Сенатор Морзе даъват мекунад, ки Ветнам бозпас гирифта шавад

Сенатор Морзе даъват мекунад, ки Ветнам бозпас гирифта шавад


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Дар паёми худ ба Кумитаи равобити хориҷии Сенат 10 марти 1968, сенатор Уэйн Морз, танқиди шадиди ҷанги Ветнам, пас аз он ки генерал Уилям Вестмореланд дархост кард, ки ба посух ба 200,000 сарбози дигар фиристода шавад, ба сиёсати Ветнами Линдон Ҷонсон ҳамла мекунад. Tet ҳамлаи.


S.1484 - Санади ҳолатҳои фавқулоддаи Ветнам Конгресси 94 (1975-1976)

Дар ин ҷо нишон дода шудааст: Ба Сенати қабулшуда тағйирот ворид карда шуд (23.04.1975)

Қонун дар бораи ҳолатҳои фавқулоддаи Ветнам - Фонди ҳолатҳои фавқулоддаи Ветнамро дар ҳаҷми 100,000,000 доллари амрикоӣ барои соли молиявии 1975 барои мақсадҳои башардӯстона ва хуруҷ аз ҷониби Президент муайян мекунад, ки ба манфиатҳои миллӣ мувофиқ аст.

Истифодаи Қувваҳои Мусаллаҳро барои муҳофизат кардани хуруҷи шаҳрвандони Иёлоти Муттаҳида ва вобастаҳои онҳо иҷозат медиҳад. Чунин хуруҷро ҳарчӣ зудтар ба анҷом расонидан талаб мекунад.

Аз Президент талаб мекунад, ки ҳисобот пешниҳод кунад ва ба таври дигар риояи муқаррароти Қатъномаи Ҷангҳоро дар сурати истифодаи Қувваҳои Мусаллаҳ иҷро кунад. Аз Президент талаб мекунад, ки дар сурати истифодаи Қувваҳои Мусаллаҳ ба Конгресс тасдиқ кунад, ки хатари мустақим ва ногузир ба чунин шаҳрвандон вуҷуд дорад.

Иҷозат медиҳад, ки дар шароити муқарраршуда шаҳрвандони хориҷии зери хатар қарордошта бозпас гирифта шаванд.

Маблағҳое, ​​ки бо Қонуни мазкур ваколатдор шудаанд, аз ҷониби Созмони Милали Муттаҳид ё муассисаҳои ихтиёрии имдодрасонӣ тақозо мекунанд.

Барои соли молиявии 1975 ҷудо кардани 150,000,000 долларро барои расонидани кӯмаки башардӯстона ба гурезаҳо ва дигар ниёзмандон, ки қурбониёни муноқишаҳо дар Ветнами Ҷанубӣ ва Камбоҷа шудаанд, иҷозат медиҳад.

Ҳисоботи Президентро дар фосилаи 90 рӯз дар бораи истифодаи маблағҳо тибқи Қонуни мазкур талаб мекунад. Аз Президент талаб мекунад, ки ҳар рӯз дар бораи шумораи шаҳрвандони Ветнам ва шумораи шаҳрвандон ва шаҳрвандони хориҷие, ки тарк кардаанд, гузориш диҳад ва дар давоми 48 соат пас аз эътибор пайдо кардани ин Санади нақшаҳои Президент оид ба эвакуатсияи шахсони дар ин Қонун тавсифшуда гузориш пешниҳод кунад.


'Antiwar' ва дигар калимаҳои ҷангӣ

DEMOCRATS дар тӯли се даҳсола саъй карданд, ки шайтони сенатор Ҷорҷ С.Макговернро, ки маъракаи бохти президентии 1972 дар бораи хуруҷ аз Ветнамро бо даъвати хуруҷ аз Ветнам даъват карда буд, имиҷи ҳизби худро ҳамчун нармафзори мудофиаи миллӣ булӯр кунад.

Аммо таҳқиқоти миёндавраии ҳафтаи гузашта, ҷаноби МакГоверни 84 -сола гуфт, ки дар маъракаи президентии соли 2008 барои маъракаи зиддиҷангӣ имконият мебинад.

"Ман мехостам, ки агар ман 25 -сола хурдтар бошам, дубора давидан мехоҳам" гуфт ӯ дар мусоҳиба аз хонаи Монтанааш. "Ман фикр мекунам, ки ман пирӯз мешавам."

Дар арафаи давраи миёнамӯҳлат, изтироб аз ҷанги Ироқ демократҳоро ба мақоми сиёсие барангехт, ки аз замони пеш аз ҷаноби МакГоверн бархурдор набуданд: назарсанҷӣ нишон медиҳад, ки бори аввал дар тӯли даҳсолаҳо, назарсанҷӣ нишон медиҳад, ки мардум ба демократҳо эътимод доранд. корҳои хориҷӣ.

Аммо вақте ки онҳо ба пеш менигаранд, демократҳо байни ду рӯъёи таърихи худ парешон ҳастанд. Баъзе номзадҳои эҳтимолӣ дар ибтидои демократии соли 2008 ва бисёр фаъолони либералӣ мегӯянд, ки масъулияти ҷумҳурихоҳон барои ҷанги Ироқ воқеан демократҳоро аз мероси ҷаноби МакГоверн озод кардааст. Онҳо мегӯянд, ки интихоботи соли 2006 барои баҳси нави зиддиҷангӣ мандат фароҳам меорад: нерӯҳо метавонанд аз Ироқ бароварда шаванд, то амнияти Амрикоро дар ҷойҳои дигари ҷаҳон мустаҳкам кунанд.

Дигар стратегҳо ва сиёсатшиносон баҳс мекунанд, ки ҷанги Ироқ ба демократҳо имкони мухталиф додааст, то симои МакГовернитии худро барқарор кунанд, қисман бо рад кардани даъватҳо барои хуруҷи зуд дар Ироқ.

Гари Харт, собиқ сенатор ва номзад ба мақоми президентӣ гуфт: "Ҳама интихобкунандагон ин корро мекунанд, ки ба демократҳо имконият медиҳанд ва мо беҳтараш онро бод надиҳем".

Ҷаноби Харт гуфт, ки МакГоверни ҷавон эҳтимолан метавонад дар интихоботи ибтидоии демократҳо пирӯз шавад, аммо ӯ ба ҳар ҳол дар интихоботи умумӣ мағлуб хоҳад шуд. "Танҳо дар платформаи" моро аз Ироқ берун кунед "давидан мушкилоти демократҳоро дар масъалаи амнияти миллӣ ҳал намекунад" гуфт ӯ.

Пас аз Ветнам, як муддати кӯтоҳе буд, ки ба назар чунин менамуд, ки ҳарду ҷониб ҳамчун ҳизби маҳдудкунанда рақобат мекунанд: лаҳзаи рақобати президентӣ дар соли 1976, сенатор Боб Дол, номзади ҷумҳурихоҳон ба ноиби президент, ба "ҷангҳои демократӣ" асри 20 "1,6 миллион амрикоиро кушт ё захмӣ кард, ки барои пур кардани шаҳри Детройт кифоя аст."

Аммо бӯҳрони гаравгонгирии Эрон пас аз се сол ба ин сулҳи кӯтоҳмуддати сулҳ хотима дод. Ва аз он даме, ки маъракаи президент Роналд Рейган барои ташаккули низомӣ, демократҳо аз обрӯ ҳамчун ҳизбе азоб мекашиданд, ки боварии камтаре барои бехатарии Амрикоро нигоҳ медоштанд. Ягона пирӯзиҳои президентии онҳо дар солҳои сулҳи нисбӣ байни поёни ҷанги сард ва ҳамлаҳои террористии 11 сентябр буд.

Дар давоми маъракаҳои миёнамӯҳлат, демократҳо дар интихобот танҳо бо ҳамла ба рафтори президент Буш бархостанд. Онҳо алтернативаи возеҳи худро шарҳ надодаанд ё ба мувофиқа нарасидаанд.

Аммо ин айшу ишрат ба охир мерасад. Рӯзи 8 ноябр, як рӯз пас аз интихобот, таваҷҷӯҳ ба рақобати президентӣ дар соли 2008 равона хоҳад шуд. Чӣ гуна идора кардани Ироқ метавонад як масъалаи муайянкунандаи ибтидои демократҳо бошад ва танқиди президент Буш дар интихоботи умумӣ чандон муҳим нахоҳад буд, зеро номзади ҷумҳурихоҳон инчунин метавонад танқиди ашаддии идоракунии маъмурияти ӯ дар ҷанг бошад.

Хушнуд кардани пойгоҳи "онҳоро ба хона биёред" ҳангоми сӯзондани эътимодномаи амнияти он метавонад осон набошад. Як назарсанҷии USA Today рӯзи ҷумъа нишон дод, ки беш аз 80 дарсади мардум интизор доранд, ки демократҳо ҷадвали хуруҷи Ироқро дар сурати назорати Конгрессро таъйин кунанд. Аммо то ба ҳол ҳеҷ яке аз раҳбарони Конгресси Демократӣ ба мӯҳлати муайян даъват накардааст.

Ва гарчанде ки ҳамаи номзадҳои эҳтимолии ибтидоӣ - ва президент Буш дар ин бора - мегӯянд, ки онҳо мехоҳанд, ки нерӯҳо ҳарчӣ зудтар ба ватан баргарданд, дар масъалаи ҷадвал, ақидаҳои онҳо аз ҳам фарқе надоранд.

Сенатор Ҳилларӣ Родҳам Клинтон, маъруфтарин номзад, ҳама гуна ҷадвали хуруҷро рад кард. Сенатор Ҷон Керрӣ, номзади соли 2004 ва сенатор Рассел Финголд аз Висконсин аллакай ба мӯҳлати муайян даъват кардаанд.

Бисёр демократҳо, ҷаноби Фейндолг баҳс карданд, ки бо таърихи Ветнам дар ҳизби Ваҳдат як "хатои ҷиддӣ" кардаанд. Аз тақдири ҷаноби МакГоверн метарсанд, онҳо ба он чизе ки ӯ "доми Ироқ" номид, дармондаанд.

"Онҳо фикр мекунанд, ки агар касе ҷадвали берун шудан аз Ироқро талаб кунад, онҳоро ҳамчун" бурида ва давида "меноманд" гуфт ҷаноби Финголд. Дастовардҳои демократӣ дар интихоботи соли 2006, гуфт ӯ, нишон хоҳад дод, ки ҷомеа далели васеътари хуруҷ аз Ироқро бо мақсади мубориза бо терроризм дар дигар ҷойҳои ҷаҳон қабул мекунад.

Кевин Маттсон, муаррихи либералии Донишгоҳи Огайо, баҳс кард, ки муқоисаҳо бо маъракаи МакГоверн иштибоҳкунанда ва "дурӯғгӯй" буданд.

Барои як чиз, бар хилофи мунаққидони ҷанги Ироқ, на ҷаноби МакГоверн ва на дигар демократҳои маъруф ба ҷанги Ветнам мухолифат накарданд, зеро ин монеа ба мубориза бо коммунизм буд - далеле, ки дар он марҳилаи пешрафтаи ин давра душвор буд ҷанги сард. Ҷаноби Маттсон гуфт, ки мушовирони ноиби президент Ҳуберт Ҳамфри аз ӯ даъват карданд, ки дар соли 1968 чунин парвандаро анҷом диҳад, аммо ӯ рад кард.

Сенатор Ҷо Байден аз Делавэр гуфт: Дигарон баҳс мекарданд, ки гузоридани пирӯзиҳои худ дар моҳи равон гирифтани таҷрибаи McGovern метавонад бузургтарин хатари демократҳо дар соли 2008 бошад.

Бо назардошти шумораи рақибони муҳофизакори демократ дар тирамоҳ, ӯ гуфт, ки интихобкунандагон дар ҷустуҷӯи "ризоияти дуҷониба" ҳастанд, ки чӣ гуна беш аз бетартибӣ ва бесуботӣ дар Ироқро тарк кардан мумкин аст. "Баровардани нақша нест," гуфт ҷаноби Байден, "ин вокуниш аст." Он чизе, ки таърихшиносон мегӯянд, имиҷи демократҳоро пас аз Ветнам мӯҳр задааст, на танҳо маъракаи ҷаноби МакГоверн, балки вокуниши онҳо ҳангоми афкори ҷамъиятӣ ба ҷанг буд. Пас аз соли 1968, демократҳо дар Конгресс фишорро барои маҳдуд кардани ҷанг ё қатъ кардани маблағгузории он оғоз карданд. Ва талошҳои онҳо пас аз интихоботи миёндавраии пас аз Уотергейт дар соли 1974 ба авҷи аъло расид, вақте ки бисёре аз демократҳо дастовардҳои лағжиши онҳоро ҳамчун мандати коҳиш додани дифои миллӣ маънидод карданд.

Ҳеҷ кас имрӯз чунин пешниҳодҳоро пешниҳод намекунад. Аммо Ҷеймс М.Линдсей, директори Роберт С.Стросс оид ба амният ва ҳуқуқи байналмилалӣ дар Донишгоҳи Техас дар Остин ва корманди собиқи амнияти миллӣ дар маъмурияти Клинтон, гуфт, пирӯзиҳои калон дар соли 2006 метавонад демократҳои зиддиҷангиро такон бахшанд. дар ҳоле ки "марказгароён" ба мисли хонум Клинтонро ба хуруҷ наздик мекунад.

"Аммо бисёр стратегҳои демократ дар гӯши худ пичиррос мезананд, ки" шумо намехоҳед ба он ҷо равед ", зеро ин сиёсати бад аст ва оғоз кардани он сиёсати бад аст" гуфт ӯ. «Мушкилот дар он аст, ки шумо низ бояд дар интихоботи умумӣ ғолиб оед. Ба шумо лозим нест, ки ба одамоне муроҷиат кунед, ки дар тӯли чаҳор соли охир тасмим гирифтаанд ва дар пушти мошинашон стикери бампер дошта бошанд. ”

Ҷаноби МакГоверн, дар навбати худ, гуфт, ки баҳс ба он услуби ҷумҳурихоҳонро хотиррасон кард, ки пештар демократҳоро ба заъф дар коммунизм айбдор мекарданд, ҳарчанд нигоҳ доштан идеяи демократӣ буд. "Бовар дорам, ки умедворем, ки мо 50 соли заъфи терроризм дар назари ҷумҳурихоҳонро надорем" гуфт ӯ.


Таъсири Ветнам дар интихобот дар ❦

Пешгӯӣ кардан ғайриимкон аст, ки аз ҳоло то моҳи ноябр дар Ветнам чӣ рӯй хоҳад дод, аммо ҳар чизе ки рӯй медиҳад, ба натиҷаҳои интихоботи конгресси соли 1966 таъсир мерасонад. Ветнамҳо-католикҳо, буддоён ё ветнамҳо, генерал Кӣ ё Хо Ши Мин-эҳтимолан чанд моҳи оянда дар як ҷо истода ва интизори бозгашти интихоботро интизор нестанд. Танҳо гуфтан бехатар аст, ки то он даме, ки интихобкунандагон дар моҳи ноябр суханронӣ кунанд, ИМА на ғалаба ва на сулҳ ба даст нахоҳад овард.

Аммо он чизе ки дар Ветнам рӯй медиҳад, гумон аст, ки интихоботи Амрико ба ҷонибдорӣ ё зидди сиёсати кунунии Маъмурият ризоият ба вуҷуд наорад. Афкори ҷамъиятӣ хеле печида ва хеле зиддиятнок аст ва танҳо дар чанд маврид интихобкунандагон имконият пайдо мекунанд, ки алтернативаҳои возеҳро интихоб кунанд. Ҳатто он гоҳ интихоби чизе камтар аз як раъйпурсӣ оид ба сиёсати Ветнам хоҳад буд, натиҷаҳо инчунин аз ҳамоҳангсозии муқаррарии ҳизбҳо, фарқиятҳо дар сиёсати дохилӣ ва маъруфияти шахсӣ вобаста хоҳанд буд, ки оммаи васеъро метавон ба гурӯҳҳои тозаи харгӯшҳо, кабӯтарон, пуштибони маъмурият ҷудо кард. ва "сулҳҷӯён". Дарвоқеъ, тавассути пурсиши афкори умум, ки охири зимистони гузашта аз ҷониби сиёсатшиносон дар Стэнфорд ва Чикаго гузаронида шуда буд, нишон медиҳад, ки аксарияти амрикоиҳо дар бораи ҷанг ба таври амиқ ихтилоф доранд. Панҷоҳу шаш дарсад мухолифи ҳатто хуруҷи тадриҷӣ буданд, 61 дарсад амалҳои президент Ҷонсонро маъқул донистанд, аммо 54 дарсад ба идомаи ҷанг бо шиддати қаблии он мухолиф буданд. Панҷоҳу чор дарсад ҷонибдори интихоботи озод ҳастанд, ҳатто агар Ветнам дар он пирӯз шавад, аммо қариб маҳз ҳамон фоиз мухолифи ҳатто даст кашидан аз тадриҷан буд. Ҳафтод дарсад ҷонибдори сулҳи таҳти назорати Созмони Милали Муттаҳид буда, айни замонро нигоҳ медоранд де -факто тақсимоти сиёсӣ. Аммо 77 дарсад мухолифи ҳама гуна хуруҷе ҳастанд, ки хатари аз даст додани Лаос ё Таиландро доранд, ки натиҷаи эҳтимолии чунин сулҳ аст.

Хулоса, амрикоиҳо қариб ҳама гуна амалеро ҷонибдорӣ мекунанд, ки метавонад ҷангро хотима диҳад, аммо онҳо оқибатҳои эҳтимолии чунин амалҳоро қабул нахоҳанд кард. Онҳо ҳанӯз дарси асосии таърихи асри бистро нагирифтаанд: ки ягон сабаби мушаххасе вуҷуд надорад, ки корҳо дуруст шаванд.

Ин далел ҳатто як сиёсатмадори чолок ба монанди Линдон Ҷонсонро дар як мушкилӣ дучор мекунад. Вай метавонад дар доираи нисбатан васеи алтернативаҳо амал кунад ва итминон ҳосил кунед, ки ҷомеа аз он чӣ мекунад, розӣ хоҳад шуд, аммо ҳамон омма қариб ногузир баромадҳои онҳоро писанд намекунад. Азбаски пурсиши Стэнфорд-Чикаго гирифта шуд, муноқишаҳо байни ҳукумати Кӣ ва буддистҳо, инчунин афзоиши мунтазами шумораи қурбониён сиёсати президентро бадном карданд. Дар охирин пурсиши умумимиллӣ, танҳо 47 дарсад аз амалҳои Ҷонсон дар Ветнам пуштибонӣ кардаанд.

Аз даст додани маъруфияти президент ба ӯ сармояи назарраси сиёсӣ овард. Конгрессменҳои демократӣ, ки мехоҳанд аз тамғаи тамғаҳои резинии Маъмурият канорагирӣ кунанд, беш аз пеш пешниҳодҳои Президентро дастгирӣ кардан намехоҳанд. Ҳама истеъдодҳои мӯътақидсозии Ҷонсон натавонистанд ба Маъмурият ба ҷуз аз пирӯзиҳои танги ду барномаи аслии охирини худ, Корпуси омӯзгорон ва Билл оид ба иловаҳои иҷора чизе диҳанд. Гузашта аз ин, ин векселҳоро тавре об додан лозим буд, ки ҳардуи онҳоро маъюб кунанд. Раиси Усулҳо ва воситаҳои хонагӣ Вилбур Миллс, як обу ҳавои афкори Конгресс, озод буд, ки пешниҳоди Ҷонсонро дар бораи паст кардани тарифҳо ба кишварҳои Аврупои Шарқӣ ҳатто пеш аз он ки сарпараст дарёфт кунад, бикушад.

Нопурра будани мавқеи Президент ва норозигӣ аз ҷанг дар интихоботи имсола дар ду шакл зоҳир хоҳад шуд: ҳамчун коҳиши умумии ҳиссаи Ҳизби Демократ дар овозҳо ва дар рақобатҳои инфиродӣ, ки дар он ҷанг масъалаи асосӣ аст. Ҳатто бе ҷанг, демократҳо барои нигоҳ доштани сатҳи маъруфияти худ дар соли 1964 сахт маҷбур мешуданд. Бисёр конгрессменҳо ва мансабдорони иёлот ва маҳаллӣ дар ярч дар LBJ ба кор даромаданд. Бе Барри Голдуотер, бисёре аз ин демократҳо ба таври худкор ба мушкил дучор мешуданд. Ҳоло онҳо бояд бо он далел дучор оянд, ки ҷанг, мисли афсурдагӣ, ҳамеша барандаи ҳизби ҳоким дар овоздиҳӣ буд.

Палатаи Конгресси ИМА тахтаи холҳои қавӣ барои ҳизбро фароҳам меорад, зеро ҳамаи аъзои он барои дубора интихоб шудан хоҳанд омад. Як сол пеш, вақте маълум набуд, ки Ветнам ҳама масъалаҳои дигарро соя мекунад, аксари нозирон фикр мекарданд, ки демократҳо метавонанд бо талафоти ҳадди ақал раҳо шаванд. Бисёре аз 70-солаҳои демократҳои демократӣ номзадҳои бениҳоят ҷолиб буданд, ки ба назар чунин метофтанд, ки пеш аз ҳизби худ дар ҳавзаҳои канори худ рақобат кунанд.

Ҳоло, гарчанде ки бисёр донишҷӯёни нав ҳанӯз ҳам қудрати ҳайратовар нишон медиҳанд, аксари таҳлилгарони сиёсӣ интизор доранд, ки демократҳо аз 20 то 50 курсиро аз даст медиҳанд, Ҳамин тариқ, эҳтимол дорад, ки ҷумҳурихоҳон бурди 40 курсии соли 1964-ро аз байн баранд, гарчанде ки онҳо эҳтимолан ғалаба намекунанд 77 курсии ба онҳо лозим аст, ки палатаро назорат кунанд.

Тахмини худи ман ин аст, ки демократҳо аз 28 ё 54 курсӣ маҳрум хоҳанд шуд: 28, агар сатҳи маъруфияти онҳо тақрибан 5 дарсад коҳиш ёбад (дар ҳоле ки аксари курсиҳои курс то андозае беҳтаранд) 54 агар сатҳи умумӣ аз 5 дарсад поин ояд, ва ба ин васила қариб ҳамаи навҷавонони канорро мекашад. Ногуфта намонад, ки талафот дар раъйҳои демократӣ коҳиши "раъйҳои либералиро" ночиз хоҳад нишон дод, ки эҳтимол демократҳои муҳофизакор чанд курсии аз даст додаашонро ба ҷумҳурихоҳони сегрегатсионисти Голдуотер дар ҷануб аз даст диҳанд.

Чунин талафоти демократиро наметавон ҳамчун як радди қатъии сиёсати маъмурияти Ветнам ҳисоб кард. Конгресси нави 90 -ум ба ҷамъияти овоздиҳии Амрико овоз медиҳад. Мунаққидони ошкори президент - сенаторҳо Уэйн Морз, Эрнест Грюинг, Ҷ.Вилям Фулбрайт - эҳтимолан сиёсати кунунии Ветнамро дастгирӣ намекунанд. Аммо эҳтимол дорад, ки музокирот бо Ветнам, таваққуфҳои бомбгузорӣ ё дигар сиёсати кабӯтаро дастгирӣ кунад. Он инчунин ба барномаҳои дохилии Ҷамъияти Бузург душманона хоҳад буд.

Мусобиқаҳои инфиродӣ, алалхусус барои Сенати Иёлоти Муттаҳида, таъсири Ветнамро барои интихоби дубора то соли 1968 возеҳтар нишон хоҳанд дод. Ҷолибтарин ва эҳтимол муҳимтарин озмуни имсола дар зодгоҳи Морзе дар Орегон аст. Дар он ҷо номзади демократ Роберт Дункан як ҷонибдори қавии маъмурият аст, дар ҳоле ки ҷумҳурихоҳ, губернатор Марк Хатфилд кӯшиш мекунад, ки дар ҷое байни Дункан ва Морзе мавқеъ гирад.

Дар интихоботи ибтидоии демократӣ 24 май, Дункан бо кӯмаки AFL-CIO иёлот номзади Морзе Ҳовард Морганро бо қатъият мағлуб кард. Морзе, ҳамеша як маверик (ӯ худ як ҷумҳурихоҳ буд) оромона Ҳатфилдро дастгирӣ мекунад ва пешгӯӣ мекунад, ки ӯ дар моҳи ноябр пирӯз хоҳад шуд. Натиҷа аз равшанӣ хеле дур аст. Ҳардуи номзадҳо таблиғгарони муассир ва овоздиҳандагони собитшуда ҳастанд ва эҳтимолан убури назарраси хатҳои ҳизб хоҳад буд.

Аммо мусобиқаи Орегон қариб хос нест. Дар аксари озмунҳои Сенат дар ин сол, як демократе, ки сиёсати маъмуриятро дастгирӣ мекунад, шояд бо чанд шарти он, як ҷумҳурихоҳе муқобилат кунад, ки ё ба ин монанд ё хатти сахттар мегирад. Аз ин рӯ, дар аксари мавридҳо, танҳо онҳое, ки авҷ гирифтани ҷангро ҷонибдорӣ мекунанд, имконият пайдо мекунанд, ки ақидаҳои худро Ток кунанд. Чанд курсии Сенат метавонанд дасти худро иваз кунанд, аммо эҳтимол дорад демократҳо 68 курсии дар ду соли охир доштаашонро нигоҳ доранд.

То ҳол дар бораи "номзадҳои сулҳ" -и зикршуда чизе гуфта нашудааст. Хатогӣ қасдан аст. Номзадҳои ҳизбҳои сеюм, ки дар платформаҳои сулҳ ширкат меварзанд, беш аз ҳама муваффақ нахоҳанд шуд, ба ибораи дигар, онҳо хеле кам раъй хоҳанд дод, ки онҳо танҳо заифи кори худро таъкид мекунанд. Ҳамчунин одамоне, ки дар праймеризҳои демократӣ (ё баъзан ҷумҳурихоҳон) бар зидди конгрессменҳои ҷонибдори маъмурият ширкат меварзанд, эҳтимолан пирӯзиҳои зиёд ба даст намеоранд. Талафоти ҳалкунандаи Ҳовард Морган дар Орегон нишон медиҳад, ки мухолифат ба ҷанги эътирофнашудаи эътирофшуда барои бартараф кардани бартариҳои номзадҳои феълӣ кофӣ нест.

Ягона номзадҳои сулҳе, ки метавонистанд пирӯз шаванд, онҳое ҳастанд, ки демократҳои демократӣ ҳастанд, ки ҳамеша ба маъмурият мухолиф буданд-масалан Уилям Ф.Райан аз Ню-Йорк ва Ҷорҷ Браун аз Калифорния. Ва муваффақияти онҳо на танҳо ба идеологияи онҳо, балки дар он аст, ки онҳо дар ноҳияҳои худ хеле хуб ҷойгир шудаанд.

Чунин ба назар мерасад, ки онҳое, ки ба хотири хотима додан ба ҷанг ба мардум муроҷиат мекунанд, аз натиҷаҳои интихоботи моҳи ноябри соли равон ноумед хоҳанд шуд. Мусобиқаҳо барои курсии Маҷлиси намояндагон ва Сенат аз эҳтимол дур нест, ки барои "номзадҳои сулҳ" пирӯзиҳои ҳайратангезе ба вуҷуд оранд ва аллакай чанд шикасти ниҳоӣ овардаанд. Пастшавии дарпешистодаи фоизҳои демократиро наметавон ҳамчун натиҷаи раъйпурсӣ оид ба ҷанг, балки ҳамчун як ногузири сиёсӣ арзёбӣ кард.

Президент аллакай дарк мекунад, ки амалҳои ӯ умуман писандида нестанд ва ӯ ба зудӣ дарк хоҳад кард, агар ин корро накунад, эҳтимол аст, ки натиҷаҳои ин амалҳо боз ҳам бештар писандида набошанд. Бо вуҷуди ин, вай инчунин медонад, ки маъруфияти бештар зараровар аз онҳоест, ки авҷ гирифтани авҷро афзал медонанд, аз ин рӯ хориҷшавӣ. Тибқи назарсанҷии Стэнфорд-Чикаго, агар сиёсати мавҷуда ҳамчун алтернатива истисно карда мешуд, ҷомеа афзалияти ҷангро барои хуруҷ бо бартарии 2-1 афзал медонист.

Ин рақам метавонад тағир ёбад, вақте ки Ky ба пагодҳо ҳамла мекунад ё агар ҳукумати зиддиамрикоӣ аз интихоботи ваъдашудаи Ветнам пайдо шавад (бо назардошти он ки кӣ онро баргузор мекунад, ғайриимкон ба назар мерасад). Аммо интихобот дар ин кишвар танҳо як ҳукми духӯрае дар бораи ҷанг ва бунбаст дар масоили дохилиро ба вуҷуд хоҳад овард. Агар дар бораи ҷанг ягон хулосаи қаноатбахш пайдо шавад, он ба ташаббуси Кохи Сафед вобаста хоҳад буд, на ба интихоботи соли 1966

Оё мехоҳед, ки аз ахбори охирин бохабар бошед? Ба номаи почтаи электронии мо обуна шавед.


Консервативии насронӣ, ки ба ҷанги Ветнам мухолиф буданд

Дэвид Т.Бейто ҳамчун дотсенти кафедраи таърихи Донишгоҳи Алабама ва Линда Ройстер Бейто раиси кафедраи илмҳои ҷамъиятии Коллеҷи Стиллман мебошанд. Онҳо тарҷумаи ҳоли Т.Р.М -ро менависанд. Ховард, раҳбари ҳуқуқи шаҳрвандӣ ва соҳибкор. Дэвид Т.Бейто узви Liberty and Power, блоги гурӯҳи Шабакаи Хабарҳои Таърих мебошад.

То он дараҷае, ки ҳар гуна ҳуқуқи мазҳабии ҳама гуна намудҳо дар соли 1964 вуҷуд дошта бошад, Евгений Силер ба осонӣ узви корти платина дониста шудааст. Дар нӯҳ соли дар Хонаи ИМА буданаш, ӯ дар ҷидду ҷаҳди худ барои амалӣ кардани "насронизм ва америкоӣ" рақиб надошт. Бо вуҷуди ин, чилу ду сол пеш дар ин моҳ, 7 августи соли 1964, ӯ коре кард, ки барои ҳамтои муосири ҳуқуқи динӣ хеле нодир буд. Вай аз дархости фаврии президент дар бораи иҷозати амалиёти низомӣ дар ҷанги хориҷӣ розӣ нест. Маҳз Силер буд, ки дар палатаи ИМА бар зидди қатъномаи халиҷи Тонкин раъйи ягона дод. Азбаски ӯ ба муқобили лоиҳаи қонун "ҷуфт карда буд" (маънои онро дошт, ки вай ҳангоми овоздиҳӣ ҳузур надошт), аммо дар аксари ҳисобҳои таърихӣ дар бораи ӯ зикр нашудааст.

Худи "теппаи Кентукки", ки худ тавсиф шудааст, Силер соли 1900 дар Вилямсбург таваллуд шудааст, шаҳре, ки дар кӯҳҳо дар қисми ҷанубу шарқии иёлот ҷойгир аст. Баръакси аксари Kentuckians, ӯ, ба монанди ҳамсоягонаш, як ҷумҳурихоҳи рок-риб буд. Мардуми ин минтақаи фақир дар замони ҷанги шаҳрвандӣ аз Иттиҳод пуштибонӣ мекарданд ва аз он замон дар замонҳои хуб ва бад дар канори ҲХД буданд. Силер дар Ҷанги Якуми Ҷаҳонӣ дар Нерӯи баҳрӣ ва баъд аз ду даҳсола ҳамчун капитани артиш дар Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ хидмат кардааст. Таҷрибаҳои ӯ бо воқеияти ҷанг ӯро ба аксари пешниҳодҳо дар бораи фиристодани сарбозони амрикоӣ ба роҳи зарар сард кард.

Пас аз хатми Донишгоҳи Колумбия, Силер ба Вилямсбург баргашт, то ҳуқуқшиноси шаҳраки хурд бошад. Баптисти парҳезгор, ӯ ҳамчун воизи оддӣ шӯҳрат пайдо кард ва дар ниҳоят ҳамчун модератори Ассотсиатсияи умумии баптистҳо дар Кентукки хидмат кард. Ӯ аз машрубот, тамоку ва дашном худдорӣ кард. Ҳамчун ҳуқуқшинос, ӯ ҳамаи муштариёнеро, ки талоқ гирифтан мехоҳанд ё онҳоро дар ҷиноятҳои марбут ба вискӣ айбдор мекунанд, рад кард.

Вай ба сифати судяи интихобшудаи Суди аппелятсионии Кентукки соли 1945 ба кор шурӯъ кард ва фавран ҷудо кардани ҳармоҳаи муқаррарии 150 долларро барои хароҷот рад кард. Ба ҷои ин, ӯ пулро ба фонди махсусе, ки барои стипендия таъсис дода буд, дод. Тааҷҷубовар нест, ки Силер аксар вақт аз курсӣ оятҳоро иқтибос меовард. Вай дар суханронии худ ҳамчун номзади нокомшудаи ҷумҳурихоҳон ба ҳокими губернатор дар соли 1951 чунин кор кард, ки ба ӯ ҳамчун "Салиби Салиби Библия" шӯҳрати умумихалқӣ пайдо кард.

Силер дар давоми фаъолияти худ дар Хонаи ИМА, ки аз соли 1955 оғоз шуда буд, пайваста консерватизми иҷтимоиро таъкид мекард. Вай лоиҳаи қонун дар бораи манъи таблиғи машрубот ва пиворо дар ҳама расонаҳои байнидавлатӣ сарпарастӣ мекард. Вай гуфт, ки иҷозати ин таблиғот ба он монанд аст, ки ба "ҳусси дағал" таблиғ дар "дари бози ҷои кораш барои ҷалби кӯдакони мактабамон" таблиғ шавад. Албатта, ӯ "100 фоиз барои хондани Библия ва дуои Худованд дар мактабҳои давлатии мо буд."

Мисли дӯсти хубаш ва ҳамсафари ҷумҳурихоҳ, аз Айова, ҲР Гросс, Силер худро як посбони молиявӣ меҳисобид. Вай ҳама ашхоси ношиносро рад кард ва аз қарзи давлатӣ ва хароҷоти зиёд изҳори ташвиш кард. Силер истисноҳо барои аҳли хонаро истисно кард, аммо бо дастгирии назорати обхезӣ ва дигар чораҳои федералӣ, ки ба ноҳияи ӯ кумак карданд.

Мисли Гросс, Силер як ҷумҳурихоҳи Роберт А.Тафт буд, ки ба печутоби иттифоқҳо ва квагмирҳои хориҷӣ зид буд. Рақиби пайвастаи кӯмаки беруна, ӯ танҳо яке аз ду конгрессмен буд, ки ба бӯҳрони Берлин ба захираҳои Кеннеди захира карданд. Вай дар соли 1964 Голдуотерро маъқул донист, аммо ҳеҷ гоҳ ақидаҳои ғаразноки худро шарҳ надод. Мардуми ба хона баргашта зоҳиран зид набуданд. Баъзан демократҳо ҳатто номзад пешбарӣ карда натавонистанд.

Силер як мунаққиди барвақт ва пешгӯишавандаи иштироки ИМА дар Ветнам буд. Дар моҳи июни соли 1964, чанде пас аз тасмим гирифт, ки дубора номзад нашавад, вай ним шӯхӣ карда гуфт, ки ӯ ҳамчун номзади зидди ҷанг мубориза мебарад. Вай ваъда дод, ки пас аз як рӯзи кор дар мақом истеъфо медиҳад ва танҳо барои ба хона овардани сарбозон кофӣ монд. Вай қатъномаи халиҷи Тонкинро тавсиф кард, ки ба Ҷонсон иҷозат додааст, ки "ҳама чораҳои заруриро" дар Ветнамро ҳамчун "баҳонаи гузариш" барои "мӯҳр задани лабҳои Конгресс аз танқиди оянда" тавсиф кунад.

Бад шудани вазъият дар Ветнам Силлерро водор кард, ки дар соли 1968 аз нафақа баромада, барои пешбарии Сенати ИМА дар платформаи даъват ба хуруҷи ҳама сарбозони ИМА то Мавлуди Исо ширкат варзад. Эрнест Грюинг аз Аляска ва Уэйн Морзе аз Орегон, танҳо ду сенатори ИМА, ки ба муқобили қатъномаи халиҷи Тонкин овоз доданд, низ дар он сол ба шикаст дучор шуданд.

Гарчанде ки Силер то соли 1987 умр ба сар мебурд, кам касон мавқеи аввали ӯро бар зидди ҷанги Ветнамро ба ёд меоварданд. Шубҳае нест, ки ин хусусан ӯро ба ташвиш овардааст. Вай медонист, ки обрӯи ӯ дар байни мардуми кӯҳистони ҷумҳурихоҳи баптистии ҷанубу шарқии Кентукки, ки ӯро тақрибан даҳ сол ба Конгресс фиристода буд, бехатар аст.


Изҳороти сенатор Ҷон Кеннедӣ дар бораи Ҳинду Чин дар назди Сенат, Вашингтон, DC, 6 апрели 1954

Чаноби президент, вакти он расидааст, ки ба халки Америка дар бораи Хинду Хитой хакикати кушоду равшан гуяд.

Ман намехоҳам ҳар гуна изҳоротро, ки ҳамчун нодуруст шарҳ додани муборизаи ҷасуронаи фаронсавӣ дар Диен Биен Фу ва дигар ҷойҳо ё ҳамчун танқиди ҳизби Котиби давлатии мо пеш аз иштироки ӯ дар муҳокимаҳои нозук дар Женева шарҳ дода шавад, намехоҳам. Ҳамчунин, ҳамчун шахсе, ки узви он кумитаҳои Конгресс нест, ки дар ин бора ба онҳо маълумот дода нашудааст - агар бо онҳо машварат карда нашавад - ман намехоҳам дар арзёбии вазъ манфӣ ё ташвишовар бошам. Аммо суханронии президент Эйзенхауэр, котиб Даллес ва дигарон, ба андешаи ман, хеле зиёд гуфта нашудаанд - ва он чизе, ки гуфта нашудааст, дили мушкилест, ки бояд ҳар як шаҳрвандро ба ташвиш орад. Зеро, агар мардуми Амрико бори чаҳорум дар ин аср ба роҳи дуру дароз ва пуразоби ҷанг сафар кунанд, алалхусус ҷанге, ки мо ҳоло дарк мекунем, ки ба зинда мондани тамаддун таҳдид мекунад - пас ман бовар дорам, ки мо ҳақ дорем - ҳуқуқе, ки мо бояд то ин дам машқ мекардем - муфассал дар бораи хусусияти муборизае, ки мо метавонем ба он машғул шавем ва алтернативаи ин мубориза. Бе чунин равшанӣ дастгирии умумӣ ва муваффақияти сиёсати мо зери хатар аст.

Азбаски Котиби Даллес ҳама гуна пешниҳоди хариду фурӯши Ҳинду Чинро дар ивази эътирофи Чини Сурх рад кард, он баҳсҳо дар Женева, ки марбут ба ҷанг метавонад дар атрофи ду алтернативаи асосӣ бошад:

Якум, сулҳи гуфтушунид аст, ки ё ба тақсимоти минтақа байни нерӯҳои Ветнам ва Иттиҳоди Фаронса, эҳтимолан дар баробари параллели 16 -ум ё бар ҳукумати эътилофӣ асос ёфтааст, ки дар он Хо Ши Мин намояндагӣ мекунад. Сарфи назар аз ҳама гуна хоҳишҳои баръакс, бояд возеҳ бошад, ки маъруфият ва паҳншавии Ҳошимин ва пайравони ӯ дар саросари Ҳинду Чин боиси тақсимшавӣ ё ҳукумати эътилофӣ хоҳад шуд, ки оқибат ба ҳукмронии коммунистҳо оварда мерасонад.

Алтернативаи дуввум ин аст, ки Иёлоти Муттаҳида водор созад франсузҳоро ба муборизаи ҷасурона ва гаронарзиши худ алтернативаи алтернативӣ, ки бо назардошти вазъи кунунии афкори Фаронса, танҳо дар сурате қабул карда мешавад, ки Иёлоти Муттаҳида ваъдаи дастгирии бештар диҳад. Изҳороти котиб Даллес дар бораи "таҳмил кардани системаи сиёсии Русия коммунистӣ ва иттифоқчии коммунистони он дар Осиёи Ҷанубу Шарқӣ. Бояд бо амали муттаҳид сурат гирад" нишон медиҳад, ки сиёсати мо ин гуна дастгирӣ аст, ки мо онро мушоҳида мекунем. Йорк Таймс рӯзи чоршанбеи гузашта, "агар лозим ояд, то Осиёи Ҷанубу Шарқиро аз дасти онҳо нагирад" мубориза баред ва мо умедворем, ки дастгирии кишварҳои озоди Осиёро барои амали якҷояи зидди коммунизм дар Ҳинду Чин ба даст меорем, сарфи назар аз он, ки ин гуна кишварҳо аз паи он шуданд аз замони оғози ҷанг сиёсати бетарафии сард.

Ба фикрам, муҳим аст, ки Сенат ва мардуми Амрико новобаста ба душвориҳои мо дар муайян кардани аҳамияти пурраи ибораҳои калидии он, ҳадафҳои ҷаноби Даллесро тасдиқ мекунанд.

Албатта, ман, пеш аз ҳама, сиёсати "амали муттаҳидонаи" бисёр кишварҳоро ҷонибдорӣ мекунам, агар лозим ояд барои ба даст овардани ғалабаи низомӣ ва сиёсии ҷаҳони озод дар ин минтақа, хуб дарк мекунам, ки он дар ниҳоят метавонад ӯҳдадории қувваи кории моро талаб кунад.

Аммо агар ба ҷангалҳои Ҳинду Чин пул, ашё ва мардонро рехтан бидуни ҳадди ақал дурнамои дурдасти ғалаба хатарнок бошад, беҳуда ва худсӯзкунанда хоҳад буд. Албатта, ҳама баҳсҳои "амали муттаҳидшуда" тахмин мезананд, ки ногузирии ин ғалаба фарқ надорад, аммо ин гуна тахминҳо ба пешгӯиҳои шабеҳи эътимод монанд нестанд, ки мардуми Амрикоро солҳои тӯлонӣ дилсард карда буданд ва агар дар идома идома ёбанд, барои муайян кардани миқёс заминаи номуносиб фароҳам меоранд. иштироки Амрико.

Ба ман иҷозат диҳед, ки баъзе изҳоротро дар бораи пешрафти ҷанг дар он минтақа ба таври кӯтоҳ баррасӣ кунам ва фаҳмида мешавад, ки чаро ман мегӯям, ки мо ба таври ҷиддӣ будани вазъи низомӣ, ё тахминҳои иктишофии худ ва французҳо вой бар ҳоли ноқис буданд.

Мохи феврали соли 1951, масалан, дер бригадам. Генерал Франсис Г.Бринк, он замон раҳбари Гурӯҳи машваратии ҳарбии Иёлоти Муттаҳида дар Ҳинду Чин ба мо дар бораи гардиши мусбии рӯйдодҳо дар ин минтақа дар натиҷаи тактикаи наве, ки генерал Жан де Латтре де Тассинӣ таҳия кардааст, нақл кард. Дар тирамоҳи ҳамон сол, худи генерал Де Латтре дар суханронии худ дар назди Клуби миллии матбуот дар ин ҷо дар Вашингтон хушбинӣ изҳор кард ва пирӯзиро дар шароити муайян дар давоми 18 моҳ то 2 сол ҳангоми сафари худ ба Фаронса пешгӯӣ кард.

Дар моҳи июни соли 1952, мансабдорони амрикоӣ ва фаронсавӣ дар Вашингтон як эъломияи муштараке содир карданд, ки азму иродаи муштараки ду кишварро барои хотима бахшидани ҷанг бо муваффақият анҷом дод ва Котиби давлатӣ Ачесон дар нишасти матбуотии худ изҳор дошт, ки

"Чунин ба назар мерасад, ки вазъи низомӣ ба таври мусбат рушд мекунад. Таҷовуз тафтиш карда шуд ва нишонаҳои ахир чунин ақидаеро кафолат медиҳанд, ки мавҷ ҳоло ба нафъи мо ҳаракат мекунад. Мо метавонем пешрафтҳои мусоидро интизор шавем."

Дар моҳи марти соли 1953, мансабдорони фаронсавӣ боз ба Вашингтон омаданд, боз изҳорот доданд, ки пирӯзӣ дар Ҳинду Чинро пешгӯӣ мекунанд ва боз бо Иёлоти Муттаҳида дар коммуникатсияи банақшагирии амалиёти низомӣ ва дастгирии Иёлоти Муттаҳида, ки ба ҳадафи нави худ дар бораи ғалабаи ҳалкунандаи ҳарбӣ дар 2 сол ноил мешаванд, ҳамроҳ шуданд. .

Моҳи майи соли 1953, президент Эйзенхауэр ва котиби давлатӣ Даллес ба Конгресс гуфтанд, ки барномаи амнияти муштараки мо барои Фаронса ва Ҳинду Чин ба "коҳиш додани ин фишори коммунистӣ ба таносуби идорашаванда" кумак хоҳад кард. Дар моҳи июн як миссияи низомии амрикоӣ таҳти сарварии генерал О'Даниел барои муҳокима бо генерал Наварр ба Ҳинду Чин фиристода шуд, ки кумаки Иёлоти Муттаҳида "метавонад ба пешрафти ҳадафи шикаст додани нерӯҳои коммунистӣ дар он мусоидат кунад" ва дар тирамоҳ соли гузашта генерал О'Даниел изҳор дошт, ки "боварии комил дорад, ки Артиши Ветнами омӯзонидашудаи Фаронса ҳангоми пурра ташкил шудан бар исёнгарон ғолиб хоҳад омад."

Дар моҳи сентябри соли 1953, мансабдорони фаронсавӣ ва амрикоӣ бори дигар машварат доданд ва дар эълон кардани барномаи нави кумаки васеи амрикоӣ, боз як коммюниксияи муштарак интишор карданд, ки ҳадафи он "хулосаи барвақт ва пирӯзона" мебошад.

2 декабри соли 1953, ёвари Котиби Давлатӣ оид ба масъалаҳои Шарқи Дур Уолтер С.Робертсон ба Клуби Миллии Ҷумхуриявии Занон дар Ню -Йорк - ба ибораи тақрибан бо Котиби Давлатии Ачесон, ки 18 моҳ пеш шабеҳ буд - гуфт, ки "Дар Ҳинду Чин. Мо бовар дорем ҳоло ҷараён тағир меёбад ». Later the same month Secretary of State Dulles state that military setbacks in the area had been exaggerated and that he did not "believe that anything that has happened upsets appreciably the timetable of General Navarre's plan," which anticipated decisive military results by about March 1955.

In February of this year, Defense Secretary Wilson said that a French victory was "both possible and probable" and that the war was going "fully as well as we expected it to at this stage. I see no reason to think Indochina would be another Korea." Also in February of this year, Under Secretary of State Smith stated that:

"The military situation in Indochina is favorable. . Contrary to some reports, the recent advances made by the Viet Minh are largely "real estate" operations. . Tactically, the French position is solid and the officers in the field seem confident of their ability to deal with the situation."

Less than 2 weeks ago, Admiral Radford, Chairman of the Joints Chief of Staff, stated that "the French are going to win." And finally, in a press conference some days prior to his speech to the Overseas Press Club in New York, Secretary of State Dulles stated that he did not "expect that there is going to be a Communist victory in Indochina" that "in terms of Communist domination of Indochina, I do not accept that as a probability" that "we have seen no reason to abandon the so-called Navarre plan," which meant decisive results only 1 year hence and that the United States would provide whatever additional equipment was needed for victory over the Viet Minh with the upper hand probably to be gained "by the end of the next fighting season."

Despite this series of optimistic reports about eventual victory, every Member of the Senate knows that such victory today appears to be desperately remote, to say the least, despite tremendous amounts of economic and material aid from the United States, and despite a deplorable loss of French Union manpower. The call for either negotiations or additional participation by other nations underscores the remoteness of such a final victory today, regardless of the outcome at Dien Bien Phu. It is, of course, for these reasons that many French are reluctant to continue the struggle without greater assistance for to record the sapping effect which time and the enemy have had on their will and strength in that area is not to disparage their valor. If "united action" can achieve the necessary victory over the forces of communism, and thus preserve the security and freedom of all southeast Asia, then such united action is clearly called for. But if, on the other hand, the increase in our aid and the utilization of our troops would only result in further statements of confidence without ultimate victory over aggression, then now is the time when we must evaluate the conditions under which that pledge is made.

I am frankly of the belief that no amount of American military assistance in Indochina can conquer an enemy which is everywhere and at the same time nowhere, "an enemy of the people" which has the sympathy and covert support of the people. As succinctly stated by the report of the Judd Subcommittee of the House Foreign Affairs Committee in January of this year:

"Until political independence has been achieved, an effective fighting force from the associated states cannot be expected. . The apathy of the local population to the menace of the Viet Minh communism disguised as nationalism is the most discouraging aspect of the situation. That can only be overcome through the grant of complete independence to each of the associated states. Only for such a cause as their own freedom will people make the heroic effort necessary to win this kind of struggle."

This is an analysis which is shared, if in some instances grudgingly, by most American observers. Moreover, without political independence for the associated states, the other Asiatic nations have made it clear that they regard this as a war of colonialism and the "united action" which is said to be so desperately needed for victory in that area is likely to end up as unilateral action by our own country. Such intervention, without participation by the armed forces of the other nations of Asia, without the support of the great masses of the peoples of the associated states, with increasing reluctance and discouragement on the part of the French – and, I might add, with hordes of Chinese Communist troops poised just across the border in anticipation of our unilateral entry into their kind of battleground – such intervention, Mr. President, would be virtually impossible in the type of military situation which prevails in Indochina.

This is not a new point, of course. In November of 1951, I reported upon my return from the Far East as follows:

"In Indochina we have allied ourselves to the desperate effort of a French regime to hang on to the remnants of empire. There is no broad, general support of the native Vietnam Government among the people of that area. To check the southern drive of communism makes sense but not only through reliance on the force of arms. The task is rather to build strong native non-Communist sentiment within these areas and rely on that as a spearhead of defense rather than upon the legions of General de Lattre. To do this apart from and in defiance of innately nationalistic aims spells foredoomed failure."

In June of last year, I sought an amendment to the Mutual Security Act which would have provided for the distribution of American aid, to the extent feasible, in such a way as to encourage the freedom and independence desired by the people of the Associated States. My amendment was soundly defeated on the grounds that we should not pressure France into taking action on this delicate situation and that the new French Government could be expected to make "a decision which would obviate the necessity of this kind of amendment or resolution." The distinguished majority leader [Mr. Knowland] assured us that "We will all work, in conjunction with our great ally, France, toward the freedom of the people of those states."

It is true that only 2 days later on July 3 the French Government issued a statement agreeing that—

"There is every reason to complete the independence of sovereignty of the Associated States of Indochina by insuring . the transfer of the powers . retained in the interests of the States themselves, because of the perilous circumstances resulting from the state of war."

In order to implement this agreement, Bao Dai arrived in Paris on August 27 calling for "complete independence for Vietnam."

I do not wish to weary the Senate with a long recital of the proceedings of the negotiations, except to say that as of today they have brought no important change in the treaty relationships between Vietnam and the French Republic. Today the talks appear to be at an impasse and the return from Paris to Saigon of the Premier of Vietnam, Prince Buu Loc, is not a happy augury for their success. Thus the degree of control which the French retain in the area is approximately the same as I outlined last year:

Politically, French control was and is extensive and paramount. There is no popular assembly in Vietnam which represents the will of the people that can ratify the treaty relationship between Vietnam and the French. Although the Associated States are said to be "independent within the French Union," the French always have a permanent control in the high council and in the Assembly of the Union and the Government of France guides its actions. Under article 62 of the French Constitution, the French Government "coordinates" all of the resources of the members of the Union placed in common to guarantee its defense, under policies directed and prepared by the French Government. French Union subjects are given special legal exemptions, including the privilege of extraterritoriality. The French High Commissioner continues to exercise powers with respect to the internal security of the Associated States, and will have a similar mission even after the restoration of peace. When Vietnamese taxes affect French Union subjects, there must be consultation with the representatives of the countries concerned before they are imposed. The foreign policy of Vietnam must be coordinated with that of France, and the French must give consent to the sending of diplomatic missions to foreign countries. Inasmuch as the French did not develop experienced governmental administrators before World War II, they have guided to some degree actions within the local governments by requiring the Vietnamese Government to turn to them for foreign counselors and technicians.

Militarily, French control is nearly complete. The United States has in the past dealt primarily with the French military authority, and these in turn deal with the Associated States. Our equipment and aid is turned over to the French who will then arrange for its distribution according to their decision. The French are granted for a period of time without limit facilities for bases and garrisons.

Culturally, the French are directly in contact with the training of intellectual youths of Vietnam, inasmuch as France joined in the establishment of the university, installed a French rector, and provided that all instructions should be in French.

Economically, French control of the country's basic resources, transportation, trade, and economic life in general is extensive. In Vietnam, estimated French control is nearly 100 percent in the field of foreign commerce, international and coastal shipping, and rubber and other export products. The French control 66 percent of the rice export trade. Moreover, possession of property belonging to the French cannot be changed without permission of the French and France shares the veto right under the PAU agreement on matters affecting France's export and import trade.

All of this flies in the face of repeated assurances to the American people by our own officials that complete independence has been or will be granted.

In February of 1951, for example, the American Minister to the Associated States, Donald Heath, told us that the French colonial regime had ended and that "all Indochinese Government services were turned over to the Indochinese States." This is untrue. In November of 1951, Assistant Secretary of State Dean Rusk again assured us that—

"The peoples of the Associated States are free to assume the extensive responsibility for their own affairs that has been accorded them by treaties with France."

Last year, the Department of States assured me that—

"France had granted such a full measure of control to the 3 states over their own affairs that . these 3 countries became sovereign states."

In February of this year, Under Secretary of State Smith stated that the representatives of the Governments of Vietnam and of France would "meet in Paris to draw up the treaty which will complete Vietnamese independence." As I have said, those conversations began in July, and broke off 10 days ago. And again Secretary Dulles stated last week that—

"Their independence is not yet complete, but the French Government last July declared its intention to complete that independence, and negotiations to consummate that pledge are underway."

They are underway 9 months after the pledge was originally given.

I do not believe that the importance of the current breakdown of these negotiations has been made clear to the Senate or the people of the United States. Every year we are given three sets of assurances: First, that the independence of the Associated States is now complete second, that the independence of the Associated States will soon be completed under steps "now" being undertaken and, third, that military victory for the French Union forces in Indochina is assured, or is just around the corner, or lies 2 years off. But the stringent limitations upon the status of the Associated States as sovereign states remain and the fact that military victory has not yet been achieved is largely the result of these limitations. Repeated failure of these prophecies has, however, in no way diminished the frequency of their reiteration, and they have caused this Nation to delay definitive action until now the opportunity for any desirable solution may well be past.

It is time, therefore, for us to face the stark reality of the difficult situation before us without the false hopes which predictions of military victory and assurances of complete independence have given us in the past. The hard truth of the matter is, first, that without the wholehearted support of the peoples of the Associated States, without a reliable and crusading native army with a dependable officer corps, a military victory, even with American support, in that area is difficult if not impossible, of achievement and, second, that the support of the people of that area cannot be obtained without a change in the contractual relationships which presently exist between the Associated States and the French Union.

Instead of approaching a solution to this problem, as Secretary Dulles indicated, French and Vietnamese officials appear to be receding from it. The Vietnamese, whose own representatives lack full popular support, because of a lack of popular assembly in that country, recognizing that French opinion favoring a military withdrawal would become overwhelming if all ties were entirely broken, have sought 2 treaties: one giving the Vietnamese complete and genuine independence, and the other maintaining a tie with the French Union on the basis of equality, as in the British Commonwealth. But 9 months of negotiations have failed thus far to provide a formula for both independence and union which is acceptable to the parties currently in the government of each nation. The French Assembly on March –and I believe this action did not receive the attention it deserved – substantially lessened the chances of such a solution, through the adoption of a tremendously far-reaching rider which declared that France would consider her obligations toward Indochinese states ended if they should revoke the clauses in the French Constitution that bind them to the French Union. In other words, Mr. President, the French Parliament indicated that France would no longer have any obligations toward the Associated States if the present ties which bind them to the French Union – ties which assure, because of the constitutional arrangement of the French Union, that the French Republic and its Government are always the dominant power in the union – were broken.

I realize that Secretary Dulles cannot force the French to adopt any course of action to which they are opposed nor am I unaware of the likelihood of a French military withdrawal from Indochina, once its political and economic stake in that area is gone. But we must realize that the difficulties in the military situation which would result from a French withdrawal would not be greatly different from the difficulties which would prevail after the intervention of American troops without the support of the Indochinese or the other nations of Asia. The situation might be compared to what the situation would have been in Korea, if the Japanese had maintained possession of Korea, if a Communist group of Koreans were carrying on a war there with Japan – which had dominated that area for more than a century – and if we then went to the assistance of the Japanese, and put down the revolution of the native Koreans, even though they were Communists, and even though in taking that action we could not have the support of the non-Communist elements of country.

That is the type of situation, whether we like it or not, which is presented today in connection with our support of the French in Indochina, without the support of the native peoples of Indochina.

In Indochina, as in Korea, the battle against communism should be a battle, not for economic or political gain, but for the security of the free world, and for the values and institutions which are held dear in France and throughout the non-Communist world, as well as in the United States. It seems to me, therefore, that the dilemma which confronts us is not a hopeless one that a victorious fight can be maintained by the French, with the support of this Nation and many other nations – and most important of all, the support of the Vietnamese and other peoples of the Associated States – once it is recognized that the defense of southeast Asia and the repelling of Communist aggression are the objectives of such a struggle, and not the maintenance of political relationships founded upon ancient colonialism. In such a struggle, the United States and other nations may properly be called upon to play their fullest part.

If, however, this is not to be the nature of the war if the French persist in their refusal to grant the legitimate independence and freedom desired by the peoples of the Associated States and if those peoples and the other peoples of Asia remain aloof from the conflict, as they have in the past, then it is my hope that Secretary Dulles, before pledging our assistance at Geneva, will recognize the futility of channeling American men and machines into that hopeless internecine struggle.

The facts and alternatives before us are unpleasant, Mr. President. But in a nation such as ours, it is only through the fullest and frankest appreciation of such facts and alternatives that any foreign policy can be effectively maintained. In an era of supersonic attack and atomic retaliation, extended public debate and education are of no avail, once such a policy must be implemented. The time to study, to doubt, to review, and revise is now, for upon our decisions now may well rest the peace and security of the world, and, indeed, the very continued existence of mankind. And if we cannot entrust this decision to the people, then, as Thomas Jefferson once said:

"If we think them not enlightened enough to exercise their control with a wholesome discretion, the remedy is not to take it from them but to inform their discretion by education."

Сарчашма: Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files, Box 894, "Indo-China speech of 1954, 6 April 1954." John F. Kennedy Presidential Library.


The Christian Conservative Who Opposed the Vietnam War

David T. Beito as an associate professor of history at the University of Alabama and Linda Royster Beito is chair of the Department of Social Sciences at Stillman College. They are writing a biography of T.R.M. Howard, a civil rights leader and entrepreneur. David T. Beito is a member of Liberty and Power, a group blog at the History News Network.

To the extent a religious right of any kind existed in 1964, Eugene Siler easily qualified as a platinum card member. In his nine years in the U.S. House, he was unrivaled in his zeal to implement “Christianism and Americanism.” Yet forty-two years ago this month, on August 7, 1964, he did something that would be extremely rare for a modern counterpart on the religious right. He dissented from a president’s urgent request to authorize military action in a foreign war. It was Siler who cast the lone vote in the U.S. House against the Gulf of Tonkin Resolution. Because he “paired against” the bill (meaning he was absent during the vote), however, most historical accounts do not mention him.

A self-described “Kentucky hillbilly,” Siler was born in 1900 in Williamsburg, a town nestled in the mountains in the southeastern part of the state. Unlike most Kentuckians, he, like his neighbors, was a rock-ribbed Republican. The people of this impoverished area had backed the Union during the Civil War and had stood by the GOP in good times and bad ever since. Siler served in the Navy in World War I and two decades later as an Army captain during World War II. His experiences with the realities of war left him cold to most proposals to send American troops into harm’s way.

After graduating from Columbia University, Siler returned to Williamsburg to be a small town lawyer. A devout Baptist, he gained local renown as a lay preacher, eventually serving as moderator of the General Association of Baptists in Kentucky. He abstained from alcohol, tobacco, and profanity. As a lawyer, he turned away all clients seeking divorces or who were accused of whiskey-related crimes.

He began service as an elected judge of the Court of Appeals of Kentucky in 1945 and promptly refused his regular monthly allotment of 150 dollars for expenses. Instead, he gave the money to a special fund he set up for scholarships. Not surprisingly, Siler often quoted the scriptures from the bench. He did the same in his speeches as the unsuccessful Republican candidate for governor in 1951 earning him a statewide reputation as a “Bible Crusader.”

Siler consistently stressed social conservatism during his tenure in the U.S. House which began in 1955. He sponsored a bill to ban liquor and beer advertising in all interstate media. He said that permitting these ads was akin to allowing the “harsh hussy” to advertise in “the open door of her place of business for the allurement of our school children.” Of course, he was “100 percent for Bible reading and the Lord’s Prayer in our public schools.”

Like his good friend, and fellow Republican, from Iowa, Rep. H.R. Gross, Siler considered himself to be a fiscal watchdog. He disdained all junkets and railed against government debt and high spending. Siler made exceptions for the homefolks, however, by supporting flood control and other federal measures that aided his district.

As with Gross, Siler was a Robert A. Taft Republican who was averse to entangling alliances and foreign quagmires. A consistent opponent of foreign aid, he was just one of two congressmen to vote against Kennedy’s call up of reserves during the Berlin crisis. He favored Goldwater in 1964, but never shared his hawkish views. The people back home did not seem to mind. Sometimes, the Democrats failed to even put up a candidate.

Siler was an early, and prescient, critic of U.S. involvement in Vietnam. In June 1964, shortly after deciding not to run again, he quipped, half in jest, that he was running for president as an antiwar candidate. He pledged to resign after one day in office, staying just long enough to bring the troops home. He characterized the Gulf of Tonkin Resolution, which authorized Johnson to take “all necessary steps” in Vietnam as a “buck-passing” pretext to “seal the lips of Congress against future criticism.”

The worsening situation in Vietnam prompted Siler to come out of retirement in 1968 to run for the U.S. Senate nomination on a platform calling for withdrawal of all U.S. troops by Christmas. Ernest Gruening of Alaska and Wayne Morse of Oregon, the only two U.S. Senators who voted against the Gulf of Tonkin Resolution, also went down to defeat that year.

Although Siler lived on until 1987, few remembered his early stand against the Vietnam War. It is doubtful that this particularly bothered him. He knew that his reputation was secure among the plain Baptist Republican mountain folk of southeastern Kentucky who had sent him to Congress for nearly a decade.


How Gaylord Nelson Almost Stopped the Vietnam War

What really happened in the Gulf of Tonkin in August 1964 remains murky 50 years later, despite a number of books and inquiries into a naval skirmish off the coast of North Vietnam. But it became Lyndon Johnson’s justification for widening the war, and Congress quickly gave him the authority he wanted.

An amendment to the Gulf of Tokin resolution, drafted by Wisconsin Sen. Gaylord Nelson but never introduced, might have changed history.

President Johnson went on television to say he had ordered retaliation after “renewed hostile actions” against U.S. ships. The American response would be “limited and fitting,” he declared. “We still seek no wider war.”

The resolution he sent to Congress was simple. “That the Congress approves and supports the determination of the President, as Commander in Chief, to take all necessary measures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further aggression.” A second section said the peace and security of Southeast Asia were vital to the U.S. national interest.

Sen. Gaylord Nelson wanted to know what that meant. Was Congress being asked to write the President a blank check on Southeast Asia? He asked J. William Fulbright, Foreign Relations Committee chairman and floor manager for the resolution, on the Senate floor. “Am I to understand that it is the sense of Congress that we are saying to the executive branch: ‘If it becomes necessary to prevent further aggression, we agree now, in advance, that you may land as many divisions as deemed necessary, and engage in a direct military assault on North Vietnam, if it becomes the judgment of the Executive, the Commander in Chief, that this is the only way to prevent further aggression?’”

That would be “a grave decision on the part of our country,” Fulbright said. “I personally feel it would be very unwise under any circumstances to put a large land army on the Asian continent. It has been a sort of article of faith since I have been in the Senate that we should not be bogged down.” But, he admitted, “I do not know what the limits are” on what action the President could take. “I do not know how to answer the Senator’s question and give him an absolute assurance that large numbers of troops would not be put ashore. I would deplore it. And I hope the conditions do not justify it now.”

Nelson said he intended to vote for the resolution. “I do not think, however, that Congress should leave the impression that it consents to a radical change in our mission or objective in South Vietnam,” Nelson said. The mission, he said, was to help establish “a viable, independent regime, which can manage its own affairs, so that ultimately we can withdraw from South Vietnam.” Fulbright agreed, and said the resolution was “quite consistent with our existing mission and what has been our understanding of what we have been doing in South Vietnam for the last ten years.”

Nelson was still uneasy enough that when he walked to the Senate with George McGovern the next morning, for the final debate on the resolution, he had an amendment in his hand. It said:

“The Congress also approves and supports the efforts of the President to bring the problem of peace in Southeast Asia to the Security Council of the United Nations, and the President’s declaration that the United States, seeking no extension of the present military conflict, will respond to provocation in a way that is ‘limited and fitting.’ Our continuing policy is to limit our role to the provision of aid, training assistance, and military advice, and it is the sense of Congress that, except when provoked to a greater response, we should continue to avoid a direct military involvement in the Southeast Asian conflict.”

McGovern and Nelson walked up to Fulbright in the front row of the Senate, and Nelson told Fulbright he wanted to introduce the amendment. “Don’t do it,” Fulbright said. “We want this mainly to show bipartisan support and to undercut Barry Goldwater. We’d like to see it pass unanimously. The campaign is coming up and Goldwater is going to hit him for not using our full power.” Johnson had privately told Fulbright he wanted no amendments, “not even the Ten Commandments.” The administration wanted strong bipartisan action now, Fulbright said. The President did now want to expand the war, Fulbright said, and he would say so again on the Senate floor.

Nelson rose to say he was disturbed that every Senator who spoke seemed to have his own interpretation of what the resolution meant. To clarify the matter, he offered his amendment and asked Fulbright to accept it. “I do not object to it as a statement of policy,” Fulbright said. “I believe it is an accurate reflection of what I believe is the President’s policy, judging from his own statements.” But accepting the amendment would confuse matters, require a conference committee and delay action, he said. Nelson, a freshman Senator who considered himself “no foreign policy expert,” had “a great deal of respect” for Fulbright, who was certainly “not a war monger,” he said. So he deferred to Fulbright and did not press the amendment or ask for a roll call. Nelson and McGovern voted with the majority when it passed 88-2. Only Wayne Morse of Oregon and Ernest Greuning of Alaska voted no. The House vote was unanimous.

For the record, Nelson took the floor the next day to say he had voted for the resolution based on Fulbright’s assurance that it meant “no change in our basic mission in Vietnam. That mission is one of providing material support and advice. It is not to substitute our armed forces for those of the South Vietnamese government, nor to join them in a land war, nor to fight their war for them.”

President Johnson echoed Nelson’s remarks, pledging in October that he was “not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves.”

On March 8, 1965, the first combat troops, 3,500 Marines, landed at Da Nang to defend the air base, beginning a steady increase in U.S. ground troops.

Johnson believed he had all the authorization he needed for escalation, in the form of the Tonkin Gulf resolution. “He carried that thing around in his pocket,” Nelson said. “I was at a meeting with him at the White House when he pulled it out and said, ‘You guys authorized this.’” LBJ called it the “504 to 2” resolution.

Sen. Mike Mansfield, later recalling Nelson’s questions on the resolution, said: “History may have taken a different turn if the Senate had done what was right rather than what was expedient, and had followed the advice of (Nelson).”

Bill Christofferson is the author of Gaylord Nelson’s biography, “The Man From Clear Lake,” published by University of Wisconsin Press.


'I Want the White House's Hair on Fire:' Senator Calls for Action to Save Afghan Interpreters

A Maine senator is calling for the U.S. to house tens of thousands of Afghan interpreters and their family members in territories held by NATO countries while their visa applications are being completed.

"I want the White House's hair on fire" over the pressing need to ensure Afghans' safety, Sen. Angus King, I-Maine, said in a telephone briefing with reporters. "The time is short, and getting shorter all the time."

King said he has not discussed his idea to temporarily house Afghans in NATO territories with President Joe Biden, but added that he is "trying to think as creatively as possible about how to solve the problem."

U.S. troops have a mandate to depart Afghanistan no later than Sept. 11, 2021.

King later clarified in the roundtable that he was not suggesting Afghans stay in NATO nations themselves, but territories they held, similar to how the United States holds Guam. This, he said, would give the Afghans a safe place to stay while not compromising the NATO nations' security.

"Afghanistan is a NATO operation, and there were NATO allies involved along with us in Afghanistan, pretty much from the beginning," King said. "I think we need to call upon our NATO allies to help with this process, and perhaps to provide a waystation for some of these people."

He also said the military may need to detail some Washington D.C.-based personnel to the State Department to help plow through a backlog of roughly 18,000 Afghans awaiting processing for their Special Immigrant Visas.

But the State Department's handling of the Special Immigrant Visa program is troubled and slow, taking more than 900 days on average to process applications for Afghan allies and their dependents. At this pace, by the time the vetting process for many is finished, King said, the Americans will be long gone -- and their lives are in danger.

A rapid military evacuation of Afghans would be complicated, King said. Because Afghanistan is landlocked and there is no sealift option, the evacuation would almost certainly have to be done by air.

Further complicating matters: The U.S. Embassy in Kabul on Sunday suspended all visa operations, due to an intense outbreak of COVID-19 throughout the country.

"It's not only a moral issue, it's a national security issue," King said. "This can't just be business as usual at the State Department. . History judges you for how you go into a war, but also how you leave it."

King noted that after the Vietnam War, the United State temporarily housed Vietnamese refugees in Guam while similar immigration issues were resolved. Today, some advocates for Afghans are vociferously pushing the government to take the same step now.

King said he's not specifically recommending Guam as the waystation for Afghans, but that NATO nations may fill that role today, and allow the time for proper processing.

King did not spell out exactly how he envisioned detailed Defense Department personnel might help out with Afghan visas. It could be, he said, that as personnel are transitioned out of remote areas in Afghanistan, they could do a stint in Kabul to help with visa processing.

He cited the need to get the chief of mission at the U.S.'s embassy in Kabul to sign off on visas, helping to alleviate one major backlog.

The U.S. also has a practical motivation for acting here, King said: if it does not help Afghans now, will potential allies in future conflicts risk their own lives to assist America?

"The signal it sends is, do not help the Americans, because when the crunch comes, they're going to abandon you," King said. "You cannot operate in a foreign theater without the cooperation and assistance of residents there, who believe in the cause that you're supporting. But they're going to have to think twice, if there's a major bloodbath after we leave Afghanistan and we didn't do everything possible to solve this problem."

King stressed that he isn't calling for lowering screening standards "or simply opening the gates," as that could possibly allow a terrorist planning an attack to sneak into the country. But, he said, "we've got to speed it up."

He said he has heard from service members who have depended on Afghans as interpreters and guides, and are now "gravely concerned" for their safety.

King said he was alarmed when Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Mark Milley testified to the Senate Armed Services Committee last week that planning to help Afghans is "working through the system right now." But in a conversation after the hearing, King said, Milley agreed that this is an urgent problem that requires an "all hands on deck" solution.


Gulf of Tonkin Resolution

Дар Gulf of Tonkin Resolution or the Southeast Asia Resolution, Pub.L. 88–408, 78 Stat. 384, enacted August 10, 1964 , was a joint resolution that the United States Congress passed on August 7, 1964, in response to the Gulf of Tonkin incident.

  • Дар хона муаррифӣ шудаастҳамчун H.J.Res. 1145
  • Хона гузашт August 7, 1964 (416-0)
  • Сенатро қабул кард August 7, 1964 (88-2)
  • Президент томонидан қонунга имзо қўйилганЛиндон Б. Ҷонсонфурӯзон August 10, 1964

It is of historic significance because it gave U.S. President Lyndon B. Johnson authorization, without a formal declaration of war by Congress, for the use of conventional military force in Southeast Asia. Specifically, the resolution authorized the President to do whatever necessary in order to assist "any member or protocol state of the Southeast Asia Collective Defense Treaty". This included involving armed forces.

It was opposed in the Senate only by Senators Wayne Morse (D-OR) and Ernest Gruening (D-AK). Senator Gruening objected to "sending our American boys into combat in a war in which we have no business, which is not our war, into which we have been misguidedly drawn, which is steadily being escalated".(Tonkin Gulf debate 1964) The Johnson administration subsequently relied upon the resolution to begin its rapid escalation of U.S. military involvement in South Vietnam and open warfare between North Vietnam and the United States.


Видеоро тамошо кунед: Связисты РВСН поют азбуку Морзе