Чаро император Константин боварӣ дошт, ки вай асбоби Худо аст?

Чаро император Константин боварӣ дошт, ки вай асбоби Худо аст?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ман ба наздикӣ як лексияи профессори Йелро тамошо кардам, ки эътиқоди Константинро дар бораи он, ки вай воситаи Худо аст, зикр кард, аммо академик аслан шарҳ намедиҳад, ки чаро Константин бовар кардааст, ки вай асбоби Худо аст.

Саволи ман ин аст, ки оё эътиқод ба он ки император асбоби илоҳӣ аст, аз эътиқодҳои бутпарастонаи Константин бармеояд? Масалан, Юлий Сезарро пас аз маргаш ҳамчун Худо парастиш мекарданд.


Константин дар хоб дид, ки Худо ба ӯ фармуд, ки ба сипари сарбозаш салибҳо бипӯшад ва ӯ ин корро кард ва сарбозони ӯ ҳарчанд шумораи онҳо аз 2: 1 камтар буданд, ғолиб омаданд. Вай дигаргун шуд ва аз ин рӯ фикр кард, ки вай воситаи Худо буд, то таъқиботи насрониятро дар Рум қатъ кунад ва онро қонунӣ гардонад.


Ба ин савол ҷавоб додан мумкин нест. Манбаъҳои ибтидоӣ ё дуввум кофӣ нестанд. Мо медонем, ки Константин ин ақидаи худро ба таври оммавӣ эълон кардааст (воситаи олӣ барои ҷамъ овардани қӯшунҳо), аммо оё ӯ шахсан бовар кардааст ё не, аз манбаъҳои дурӯғ маълум нест.


Таърихи калисо: Константин, императоре, ки ба Худо саркашӣ кардааст

Исои Масеҳ пайравони худро огоҳ кард, ва гумон накунед, ки ман омадаам, то осоиштагӣ бар замин биёрам. Ман на барои овардани сулҳ омадаам, балки шамшер ва rdquo (Матто 10:34). Суханони ӯ дар тӯли асрҳо ва хусусан дар асри чорум дар Империяи Рум дуруст буданд.

Дар як мақолаи дигар дар бораи таърихи калисо садоқати поликарпҳо ва поликратҳо дар ҳифзи иди Фисҳи Аҳди Ҷадид, ки дар рӯзи 14 -уми моҳи аввали тақвими ибрӣ нигоҳ дошта мешаванд, баррасӣ мешавад. Аммо таъқибот бар зидди Калисо идома ёфт. Ин мақола ба фармонҳои Константин дар бораи тафсири таълимоти динӣ ва оқибатҳои эълони ӯ бахшида шудааст.

Таъқибот ба калисо

Дар солҳои пеш аз Константин, як қатор императорони Рум Калисои Исои таъсисёфтаро таъқиб мекарданд. Яке аз чунин маъракаҳо аз ҷониби император Траян пас аз гирифтани нома аз Плиний иҷозат дода шуд (А. 111-113). Плиний ҳуқуқшиноси ҷавон ва ҳокими қаламрави Битиния ва Понтус, дар канори ҷанубии Баҳри Сиёҳ буд, ки дар он ҷо баъзеҳо дар калисо ҷойгир буданд (1 Петрус 1: 1-2).

Дар зер як қисми мактуби Pliny & rsquos оварда шудааст:

& ldquoМан таҷрибаи ман ҳастам, оғоям, ба шумо муроҷиат кардани ҳама масъалаҳое, ки ман дар он шубҳа дорам. Зеро кӣ беҳтар метавонад ба дудилагии ман роҳнамоӣ диҳад ё ба нодонии ман хабар диҳад? Ман ҳеҷ гоҳ дар озмоишҳои масеҳиён иштирок накардаам. Аз ин рӯ, намедонам, ки ҷазо додан ё тафтиш кардан чӣ гуна қонуншиканӣ аст ва то чӣ андоза. & hellip

& LdquoМан тартиби зеринро риоя кардам: Ман инҳоро пурсидам, ки оё онҳо насронӣ ҳастанд, ки эътироф кардаанд, ки бори дуюм ва сеюм пурсиш кардаам ва онҳоро бо ҷазо додани онҳое, ки исрор мекунанд, ба қатл расонданро таҳдид кардаанд. Зеро ман шубҳа надоштам, ки новобаста аз хусусияти эътиқоди онҳо, якравӣ ва саркашии бетағйир бешубҳа сазовори ҷазо мебошанд. & Rdquo

Траян ҷавоб дод: & ldquoСиз тартиби дурустро риоя кардед, азизам Плини, ҳангоми азназаргузаронии парвандаҳои касоне, ки ба шумо ҳамчун масеҳӣ айбдор карда буданд. Зеро муқаррар кардани ягон қоидаи умумӣ имконнопазир аст, то ҳамчун як навъ стандарти собит хизмат кунад. Онҳо набояд ҷустуҷӯ карда шаванд, агар онҳо айбдор карда шаванд ва гуноҳашон исбот карда шавад, онҳо бояд бо ин банд ҷазо дода шаванд, ки ҳар кӣ масеҳӣ буданашро инкор мекунад ва воқеан исбот мекунад, ин худоёни моро парастиш кардан аст & mdasheven гарчанде ки ӯ дар гузашта, тавассути тавба бахшиш хоҳад гирифт. & rdquo

Ҳамин тавр, дар аввали асри дуввум мо таъқиботро мебинем, ки нисбати насрониён дар минтақаи Осиёи Хурд нигаронида шудааст. Ин таъқибот идома ёфт, аммо Калисои Худо устувор ва содиқ монд.

Таъқиб аз ҷониби Диоклетиан

Баъдтар таъқиботи бештар сурат гирифт. Мувофиқи таърихшинос Евсевиус дар Таърихи динӣ (Китоби 8, боби 2, сархати 4), мо мехонем: & ldquoИн соли нуздаҳуми ҳукмронии Диоклетиан буд [А.Д. 303], & hellip вақте ки иди Наҷотдиҳанда ва оташи rsquos наздик буд, фармонҳои шоҳона дар ҳама ҷо интишор меёфтанд ва амр мекарданд, ки калисоҳо ба замин яксон карда шаванд ва Навиштаҳо бо оташ нобуд карда шаванд ва фармон дода шавад, ки онҳое, ки ҷойҳои фахриро ишғол мекунанд паст зада шудааст ва хизматгорони хонавода, агар онҳо дар касби дини насронӣ пойдор бошанд, аз озодӣ маҳрум карда шаванд. & rdquo

Баъдтар, дар боби 5, мо дар бораи як марди боғайрат, ки номаш зикр нашудааст, мехонем: & ldquoДарҳол дар бораи интишори фармон дар бораи калисоҳо дар Никомедия, як марде, ки норавшан нест, вале бо шаъну шарафи замонавии баланд қадр карда шудааст, бо ҷидду ҷаҳд ба Худо ҳаракат кард ва бо имони шадид барангехт, фармонеро, ки дар ошкоро ва ошкоро интишор шуда буд, гирифт ва онро ҳамчун як кори палид ва нопок пора кард ва ин кор дар ҳоле сурат гирифт, ки ду подшоҳ дар як шаҳр буданд. & hellip Аммо ин мард ва геллип пас аз он ки худро чунин фарқ мекард, ба он чизҳое гирифтор мешуд, ки эҳтимол ба чунин ҷуръат пайравӣ мекарданд ва рӯҳи худро то дами марг шод ва ором нигоҳ медоштанд. & rdquo

Ҳамин тавр, сарфи назар аз таъқиботи даҳшатовар, мардони содиқ вуҷуд доштанд.

Инчунин ҷолиб аст, ки яке аз онҳое, ки дар дарбори Диоклетиан таълим гирифтаанд, ки ӯ низ ҳангоми таъқибот дар соли 303 милодӣ дар Никомедия ҳузур дошт, Константин буд. Вай дар ниҳоят як генерали бузург шуд ва пас аз пирӯзиҳои зиёд дар майдони набард аз ҷониби сарбозонаш ҳамчун Августи оянда истиқбол шуд ва баъдтар император шуд.

Давраи ҳукмронии Константин

Дар соли 312 Константин Италияро забт кард, то император Максентийро, ки то чор маротиба зиёдтар лашкар дошт, бадар кунад. Константин иддао дошт, ки дар шаби пеш аз ҷанг рӯ ба Рум дошт. Гӯё вай дар ин хоб дид Чи-Рхо рамз, ду ҳарфи аввали калимаи юнонӣ барои Масеҳ, ки баъзеҳо боварӣ доштанд, ки рамзи Масеҳ буда, дар болои офтоб медурахшад.

Инро ҳамчун аломати илоҳӣ дида, гуфта мешавад, ки Константин аз сарбозонаш рамзро дар сипарҳои худ ранг карда буд. Пас аз ин, Константин ба лашкари аз ҷиҳати қавӣ пурқуввати Максентийс дар ҷанги Пули Милвиан идома дод.

Аз ҷиҳати мазҳабӣ, Константин ҳанӯз бутпараст буд, ки худоёни Румро, аз ҷумла худои офтобро парастиш мекард. Танҳо дертар, танҳо пеш аз маргаш ӯ гӯё ба дини масеҳият табдил ёфтааст. Аз ҷиҳати мазҳабӣ, Константин ҳанӯз бутпараст буд, ки худоёни Румро, аз ҷумла худои офтобро парастиш мекард. Дере нагузашта, пеш аз маргаш ӯ гӯё ба масеҳият ва христиании mdasha табдил ёфтааст, ӯ ба ташаккул додани шакле, ки аз масеҳияти Калисои ибтидои Аҳди Ҷадид комилан фарқ мекард, кумак накард.

Дар яке аз аввалин қарорҳои асосии худ ҳамчун император, Константин фармони Миланро дар соли 313 -и милодӣ якҷоя кард. Он асосан ба ҳама гуна таъқиботи минбаъдаи насрониён хотима бахшид. Гарчанде ки фармон ба масеҳият мақоми ҳуқуқӣ додааст, насроният то император Теодосий I дар соли 380 дини расмии империяи Рум нашуд.

Дар соли 314 Константин пас аз тақсимоти калисои католикӣ дар Африқо усқуфҳои музофоти ғарбиро ба Арелате (Арлес) даъват кард. Дар омодагии худ барои ҳалли ин масъала тавассути мубоҳисаҳои осоишта, ӯ инчунин хоҳиши худро ба масъалаҳои динии марбут ба таълимот гузоштан нишон дод.

Шӯрои Никеа

Яке аз маҷлисҳои машҳуре, ки Константин ба он роҳбарӣ мекард, Шӯрои Никея дар соли 325 буд. Зиёда аз 300 усқуфи калисои Рум барои муҳокимаи як қатор саволҳои теологӣ ҷамъ омада буданд. Яке аз қарорҳои қабулшуда ин буд, ки ба ҷои иди Фисҳ бояд иди Пасха баргузор шавад.

Мувофиқи таърихшинос Теодорет (393-458), Константин навиштааст: & ldquoИн дар навбати аввал риояи одати яҳудиён дар ҷашни ин иди муқаддас номуносиб дониста шуд, зеро дастҳои онҳо бо ҷиноят олуда шуда буданд. ақли ин одамони бадбахт ҳатман кӯр аст. Бо рад кардани урфу одати онҳо, мо як насли дигареро таъсис медиҳем, ки оқилона аст. & hellip

& Бигзоред, ки мо бо яҳудиён, ки рақиби мо ҳастанд, умумияте надорем. & hellip Биёед бо як овоз дар он роҳ равем, бародарони гиромии ман, бо камоли эҳтиёт аз ҳама тамос бо ин роҳи бад канорагирӣ кунем. Онҳо фахр мекунанд, ки бидуни супориши онҳо мо наметавонем ҷашнро дуруст ҷашн гирем. Ин баландтарин дараҷаи бемаънӣ аст. Зеро онҳо чӣ гуна метавонанд дар бораи ҳар нуқтае, ки пас аз марги Худованд гирд омада, аз ақл берун шудаанд, на бо ақли солим, балки бо оташи беандоза, ки ҳар куҷо девонагии модарзодии онҳоро мебардорад, роҳнамоӣ кунанд, назари дуруст дошта бошанд. & Rdquo

Ҳамин тариқ, мо дар ин ҷо комилан баръакси як қонуни Худоро мебинем (Ибодат 23: 4-5 1 Қӯринтиён 11: 23-25, 26, 27-28). Ба ҷои яке аз ҷашнҳои Худо & rsquos ҷашни бутпарастон иваз карда шуд.

Константин боз идома дод: & ldquoХулоса бо чанд калима: Бо қарори якдилонаи ҳама, тасмим гирифта шудааст, ки муқаддастарин иди Пасха дар ҳама ҷо дар як рӯз таҷлил карда шавад ва ба назар чунин мерасад, ки дар ин қадар муқаддас чизе бояд ягон тақсимот бошад. & rdquo

Қарори бадтар

Бо вуҷуди ин, чор сол пеш аз Шӯрои Никеа, Константин қарори боз ҳам амиқтар ва дарозмуддатро иҷро кард. Ва он бевосита ба асоси қонунҳои Худо ва rsquos рафт.

Соли 321 Константин фармон дод, ки рӯзи якшанбе ҳамчун рӯзи оромии Рум таҷлил карда шавад. Соли 321 Константин фармон дод, ки рӯзи якшанбе ҳамчун рӯзи истироҳати румӣ ҷашн гирифта шавад: & ldquoДар рӯзи гиромии офтоб бигзоред, магистратҳо ва одамони сокини шаҳрҳо истироҳат кунанд ва бигзор ҳама коргоҳҳо баста шаванд. Аммо, дар кишвар, шахсоне, ки ба кишоварзӣ машғуланд, метавонанд фаъолияти худро озодона ва қонунӣ идома диҳанд, зеро аксар вақт чунин мешавад, ки рӯзи дигар барои кишти ғалладона ё токпарварӣ он қадар мувофиқ нест, то ин ки лаҳзаи муносибро барои чунин амалҳо фаромӯш накунед гум шудан & rdquo (Филип Шафф, Таърихи калисои масеҳӣ, 1867, ҷ. 2, саҳ. 380, эзоҳ 1)

Ин қарор таъсири зиёде дошт. На танҳо қонуни Худо ва rsquos рад карда шуд, балки одамон ба ҷои рӯзи шанбеи ҳафтум, рӯзи шанбеи ҳақиқӣ, ки инсоният бояд Худоро парастиш ва ҷалол медод, рӯзи бутпарастиро (ба шарафи худои офтоб) ҷашн гирифтан гирифтанд (Такрори Шариат 5: 12-14, 15).

Баъдтар, дар соли 365 -и милодӣ, пас аз марги Константин, дар Шӯрои Лаодикия эълони бадноме садо дод: & ldquoХристианҳо набояд бо истироҳат дар рӯзи шанбе яҳудӣ кунанд, балки бояд дар он рӯз кор кунанд, балки рӯзи Худовандро эҳтиром кунанд ва агар тавонанд , Пас аз он ҳамчун масеҳиён истироҳат кунед. Аммо агар касе яҳудӣ бошад, бигзор онҳо анатемаи Масеҳ ва rdquo бошанд (Шӯрои Лаодикия, 29 -уми Канон).

Сипас, дертар дар аввали солҳои 400 -ум, Августин, яке аз диншиносони калисои Рум ва илҳомбахш эълон кард, ки табибони муқаддаси калисо қарор доданд, ки тамоми ҷалоли рӯзи шанбеи яҳудиён ба он гузаронида шавад [Якшанбе]. Аз ин рӯ, биёед рӯзи Худованд ва rsquos -ро нигоҳ дорем, чунон ки ба қадимиён амр шуда буд, ки рӯзи шанбегиро иҷро кунанд (Роберт Кокс, Қонунҳои рӯзи шанбе ва вазифаҳои рӯзи шанбе, 1853, саҳ. 284).

Мӯъминон рӯза гирифтанд

Дар натиҷаи ин фармонҳои сунъӣ, қисми зиёди ҷаҳон фармонҳои бардурӯғро риоя мекарданд, аммо на ҳама одамон эътиқоди худро ба ибодат дар рӯзи якшанбе иваз карданд. Вақте ки таъқибот дар рӯзи шанбегӣ шадидтар мешуд, аъзоёни Калисои Худо ба ғарб муҳоҷират мекарданд ва таърих нишон медиҳад, ки калисо дар Балкан ва Аврупои Шарқӣ рушд кардааст. Аммо ин як ҳикояи дигар барои мақолаи дигар аст.

Дар айни замон, вақт ҷудо кунед, то Китоби Муқаддас дар бораи рӯзи шанбеи ҳафтум таълим диҳад. Захираҳои зерин метавонанд кумак кунанд: & ldquoШанбе, якшанбе, ҳар рӯз ё ҳеҷ рӯз? & Rdquo ва & ldquo Рӯзи ҳафтум кадом рӯз аст? & Rdquo


Шояд Константин то таъмид гирифтанаш дар бистари марг масеҳӣ набошад. Модари масеҳии Константин, Санкт Елена, шояд ӯро ба худ ихлос дода бошад ё шояд вай ӯро табдил диҳад. Аксарияти одамон Константинро дар соли 312 аз пули Милвиан масеҳӣ меҳисобанд, аммо ӯ то чоряк аср баъдтар таъмид нагирифтааст. Имрӯз, вобаста аз он, ки шумо кадом мазҳаб ва мазҳаби масеҳиятро пайравӣ мекунед, Константин метавонад бе таъмид ҳамчун масеҳӣ ҳисоб карда нашавад, аммо ин воқеае нест, ки дар чанд асрҳои аввали масеҳият равшан аст, ки догмаи насронӣ ҳанӯз ислоҳ нашуда буд.

Чаро ӯ таъмид гирифтанашро дер боз интизор буд

Инҳоянд чанд посух аз форуми таърихи қадимӣ / классикӣ. Лутфан фикри худро ба риштаи форум илова кунед.

Оё табдили марги Константин амали прагматисти ахлоқӣ буд?

Оё Константин риёкории дубора буд?

Нигоҳ кунед: "Дин ва сиёсат дар Шӯро дар Никеа", Роберт М. Грант. Маҷаллаи дин, Ҷилди 55, No 1 (январи 1975), саҳ.1-12


11 далелҳои ғайриоддӣ дар бораи Константин аввалин императори масеҳии Рум

C онстантин рэпи бад мегирад. Ӯ ’ Муқаддас Константин дар калисоҳои шарқӣ, аммо танҳо дар Ғарб Константин. Оё ӯ муқаддаси апостол аст ё гуноҳи оппортунист?

Дар чанд соли охир, ман ва#8217ve вақти зиёдро барои хондани Константин сарф кардам. Ман се маротиба дар Рум курсеро бо номи "Таърих ва теологияи Рум" ва#8221, ки ба Константин ва мероси ӯ дахл дорад, таълим додам. Ман китобе навиштам Шаҳри абадӣ ки он инчунин таъсири ӯро ба масеҳият меомӯзад (ман нисбат ба ӯ дар китоб нисбат ба ҳозира хеле пессимист будам). Гузашта аз ин, Константин дар трилогияи бадеии таърихии ман як хислати бузурги адабӣ аст: Шамшер ва мор: Трилогия.

[PS: Китоби III дар Трилогияи шамшер ва мор ҳоло пурра аст ва дар марҳилаҳои ниҳоии таҳрир – ва ҷавон Константин дар романи ниҳоӣ ҳузур доранд.]

Азбаски мо дар замони номуайянии сиёсӣ ва динӣ зиндагӣ мекунем, дар ин ҷо 11 далел дар бораи Константин барои фаҳмидани он ки Худо метавонад барои ба даст овардани некиҳои бузург аз сиёсатмадорони нокомил (ва усқуфони нокомил) истифода барад:

  1. Ӯ талоқ гирифта, дубора издивоҷ кардааст. Зани аввалаш Минервина буд ва ӯ аз вай ҷудо шуда, бо зани дуюмаш Фауста издивоҷ кард.
  2. Константин зани дуюмашро кушт. Дар соли 326 мелодӣ ӯ писари нахустинаш Криспусро (аз издивоҷи аввалияш) кушт. Вай инчунин зани дуюми худ Фаустаро кушт. Ҳарду ном аз ҳуҷҷатҳои оммавӣ хориҷ карда шуданд. Пас аз он ки Константин зани дуввумашро кушт, ӯ дигар ҳеҷ гоҳ то дами маргаш дар синни 65 -солагӣ издивоҷ накард. (Овозаҳо дар бораи он ки писараш Криспус бо модарандари ӯ Фауста ишқварзӣ дошт ва ин ваҳй ва марги фармудаи онҳо Константинро ба қабр меандохт.)
  3. Дар давраи аввали зиндагиаш, империяи Рум ба тетрархия тақсим карда шуд аз чор император: ду императори калон бо унвони “Август ” ва ду императори хурд бо унвони “Caesar. Нимаи ғарбии империя.
  4. Константин умри аввали худро дар асирӣ гузаронд дар Шарқ (дур аз падараш дар Ғарб) аз ҷониби императори калон Августус Диоклетиан (таъқибкунандаи бузурги масеҳиён). Константин шабона аз императорони Шарқ гурехта ба назди падараш гурехт. Мегӯянд, ки ӯ ҳар як аспро дар роҳ мекашид, то дастгир нашавад! Константин ба падараш Константюс дар Йорк дар Бритониё ҳамроҳ шуд. Падари ӯ дар соли 306 вафот кард ва писараш Константин аз ҷониби сарбозонаш "августи август" ё#8221 ё императори калони Империяи Руми Ғарбӣ эътироф карда шуд.
  5. Аммо ба Константин лозим буд, ки унвони худро исбот кунад. Пеш аз мағлуб кардани Максентий дар соли 312 милодӣ, Константин салибро дар осмон дид болои офтоб бо калимаҳо “дар ҳоли ҳозир” ё, “Дар ин аломат ғалаба кунед. ” Лактантиус (ки писарони худро таълим медод) мегӯяд, ки Константин дастур додааст, ки ҳангоми аломати салиб зери аломати салиб ғалаба кунад. Евсевий қайд мекунад, ки ин ҳодиса рӯзона нисфирӯзӣ рух додааст ва ҳамаи лашкарҳо онро дидаанд. Дар ҳар сурат, гуфта мешавад, ки Константин аломати салиб ё Чи Роро ба сипарҳои одамони худ гузошта буд. Олим Питер Вайс пешниҳод мекунад, ки мӯъҷизаи оммавӣ ва#8220 дар Галлия дар соли 310 милодӣ рух дод ва ин хоб дар соли 312 пеш аз ҷанг дар Пули Милвиан рӯй дод. Он дар соли 310 милодӣ, Константин ба монотеизм гузаштанро дар асоси “Sol Invictus ” оғоз кард ва то соли 312 милод ин тавҳид ба тавҳидоти насронӣ табдил ёфт (ё шуда истодааст).
  6. Константин масеҳиятро бо фармони Милан дар соли 313 милодӣ қонунӣ кард, аммо ӯ дар тӯли тақрибан соли 318-и милодӣ ба нест кардани рамзҳои бутпарастӣ аз тангаҳои империалӣ шурӯъ кард. Ӯ Қасри Латеранро ба усқуфи Рум дар соли 324-и мелодӣ тақдим кард. Табдили ӯ тадриҷан ба назар мерасад ва пас аз тақрибан 10-12 соли ҳукмронӣ пурра намоиш дода мешавад.
  7. Эҳтимол Константин бо сабабҳои сиёсӣ табдил наёфт чунон ки аксари муаллимони таърихи мактаби миёна ба шумо хоҳанд гуфт. Демография бар зидди ӯ буд. Тахмин меравад, ки дар соли 312 мелодӣ масеҳиён танҳо 10-15% аҳолии империяи Румро ташкил медоданд ва ба зинаҳои пасттарини маълумот, сарват ва қудрати сиёсӣ афтода буданд. Таъсир, сарват ва қудрати сиёсӣ ҳанӯз ҳам дар дасти онҳое буданд, ки қуттии қайдшударо қайд мекунанд: “Jupiter, et al. Ба ман он мактаби кӯҳнаи дини Румро диҳед. ”
  8. Дар соли 325 м. ӯ аввалин Шӯрои католикӣ ва экуменикии Нисаро даъват кард, ки бидъати Ариусро бардурӯғ таълим медод, ки Писари Худо офарида шудааст ва абадан аз Падар таваллуд нашудааст.
  9. Константин се писари зинда монд (ҳар яке аз Фауста таваллуд шудааст):
    Константин II (католикӣ ва зиддиариёнӣ). Аввалин таваллуд.
    Константий II (нимариёӣ). Теологияи нимариёӣ аз ҳама пурқудрат ва тавассути таъсири ӯ паҳн шуд.
    Констанҳо (католикӣ ва зидди ориёӣ ва зидди донатистӣ). Овозаи он буд, ки Констанс марди бадкирдориҳои ғайритабиӣ аст.
  10. Константин империяи Румро ба “Шарқ ва Ғарб тақсим накард. ” Ин корро аллакай Диоклетиан пурра анҷом дода буд. Константин, ба маъное, тамоми империяи Румро дар зери худ ҳамчун як хонавода ё дубора муттаҳид кард oecoumenos.
  11. Константин бемор шуд ва шахсан интихоб шуд усқуфи нимариёӣ Евсебиус аз Никомедия ӯро чанд рӯз пеш аз маргаш таъмид диҳад. Ӯ дар Пантикости соли 337 -и милодӣ вафот кард.

Новобаста аз андешаи шумо дар бораи Константин, он як далели таърихист, ки масеҳият аз ҷониби Константин нисбат ба худи Сент Пол ба рӯҳҳои бештар паҳн шудааст. Ин аст, ки чаро калисоҳои Шарқӣ ӯро ҳамчун "ҳаввори сездаҳум" табрик мекунанд.

Вобаста ба нуқтаи назари шумо: барои рӯҳи Константин дуо кунед ё аз ӯ хоҳиш кунед, ки барои шумо дуо гӯяд!

Сиёсати шарҳҳо: Ман ҳақ дорам, ки шарҳҳои таҳқиромез ё мавзӯъро нест кунам. Агар шарҳи шумо дорои истинод ба сайти дигар бошад, шарҳи шумо ба таври худкор ба "Пурратори шарҳҳо" дохил мешавад, ки он ҷо интизори интизори интизорӣ аст.

Китоби ройгони худро ба даст оред

Барои гирифтани навсозиҳои ройгони католикии ман тавассути почтаи электронӣ сабти ном кунед ва нусхаи РОЙГОНИ китоби электронии ман Томас Аквинасро дар 50 саҳифа гиред: Дастури фаврии лейман ба Томизм.

Почтаи электронии худро фиристед ва ман онро ба шумо мефиристам (ва ман ваъда медиҳам, ки ҳеҷ гоҳ суроғаи почтаи электронии шуморо мубодила накунам):

Доктор Маршаллро дар васоити ахбори иҷтимоӣ пайравӣ кунед

Китоби ройгони худро ба даст оред

Барои гирифтани навсозиҳои ройгони католикии ман тавассути почтаи электронӣ сабти ном кунед ва нусхаи РОЙГОНИ китоби электронии ман Томас Аквинасро дар 50 саҳифа гиред: Дастури фаврии лейман ба Томизм.

Почтаи электронии худро фиристед ва ман онро ба шумо мефиристам (ва ман ваъда медиҳам, ки ҳеҷ гоҳ почтаи электронии шуморо мубодила накунам):

Навсозиҳои ройгони ҳафтаи маро қабул кунед:

Ҳоло шумо метавонед тавассути муштарии почтаи электронӣ шудан аз ин сайт зудтар ва осонтар паёмҳои блоги маро қабул кунед.

Вақте ки шумо номнавис мешавед, шумо нусхаи ройгони китоби электронии маро дар бораи Сент Томас Аквинас мегиред.


Ахбори Калисои Худо


Салиби Лабарум

Оё шумо медонед, ки “cross ” пас аз он ки императори офтобпараст изҳор дошт, ки рӯъё ва хоб дорад, рамзи низомӣ шуд:

Соли 312, Императори Рум Константин I Бузург дар Триери Олмон буд, ки дар он ӯ тасаввуроти ғайричашмдоште дар бораи салибе пайдо шуд, ки дар осмон пайдо шуда буд .. Сарбозони Константин, ки аксарияташон бутпараст буданд, тасвири муқаддаси салибро ба рӯи худ гузоштанд сипарҳо (Манган CM Дар ин аломат шумо ғолиб мешавед, 15/10/03 Copyright © 2004 католикӣ онлайн).

Ӯ гуфт, ки тақрибан нисфирӯзӣ, вақте ки рӯз ба пастравии рӯз шурӯъ карда буд, ӯ бо чашмони худ ҷоми салиби нурро дар осмон, дар болои офтоб дид ва дорои навиштаҷоти "Бо ин ғалаба кунед ва дар хоби худ Масеҳи Худо бо ҳамон аломате, ки дар осмон дида буд, ба ӯ зоҳир шуд ва ба ӯ амр фармуд, ки шабеҳи он аломатеро, ки дар осмон дида буд, созад ва онро ҳамчун муҳофизат дар ҳама муомила бо душманонаш истифода барад …. Субҳидам бархост ва мӯъҷизаро ба дӯстонаш расонд; ва он гоҳ коргаронро бо тилло ва сангҳои қиматбаҳо ҷеғ зада, дар миёни онҳо нишаст ва тасвири аломати дидаашро ба онҳо тасвир кард онҳо онро дар тилло ва сангҳои қиматбаҳо муаррифӣ мекунанд …

Ҳоло он бо тартиби зерин сохта шудааст. Найзаи дарозе, ки бо тилло пӯшонида шуда буд, ба воситаи панҷарае, ки бар болои он гузошта шуда буд, шакли салибро ташкил дод. Дар болои он гулчанбар аз тилло ва сангҳои қиматбаҳо гузошта шуда буд ва дар дохили он, рамзи номи Наҷотдиҳанда, ду ҳарфе, ки номи Масеҳро бо аломатҳои ибтидоиаш нишон медиҳанд, ҳарфи Р бо X дар маркази он …

Император пайваста ин аломати наҷотро ҳамчун муҳофизат аз ҳар як қудрати манфӣ ва душманона истифода мебурд ва фармон медод, ки дигарон ба он монанд ба сари тамоми лашкарҳояш бурда шаванд. (Евсевий. Ҳаёти Константин, китоби I, бобҳои 28,30,31).

Ин намуди салиб ҳамчун лабарум маълум аст:

Дар Лабарум (☧) як вексиллум (стандарти ҳарбӣ) буд, ки ду ҳарфи аввали юнонии калимаро нишон медод “Christ ” (юнонӣ: ΧΡΙΣΤΟΣ, ё Χριστός) - Чи (χ) ва Ро Он бори аввал аз ҷониби императори Рум Константин I … истифода шудааст

Гарчанде ки муаррифии муосири аломати хи-ро ду хатро дар кунҷҳои навад дараҷа ифода мекунанд, намунаҳои аввали салиби Чи-Ро дар кунҷе, ки возеҳтар аз чи ки аз роҳи эклиптики офтобӣ ва экватори осмонӣ ба вуҷуд омадаанд. Ин тасвир бештар дар тасвири Афлотун Тимей ва#8230Офлати Афлотун шинохта шудааст. Тимай, Ҷастин Шаҳид, узрхоҳи масеҳӣ, ки дар асри дуввум менавишт, як префигуратсияи салибро ёфт (Лабарум. Википедия, 03/04/09 дида шуд).

Ҳамин тариқ, Чи-Ро ҳадди ақал аз замони Афлотун (файласуфи бутпараст) вуҷуд дошт, аммо онро Константин пас аз садсолаҳо пас аз марги Масеҳ қабул кардааст. Ҷастини бидъаткор эҳтимолан шахсе буд, ки аслан қабули онро ташвиқ мекард ва зоҳиран онро аз Платон гирифтааст.

Инчунин як нависандаи католикӣ вуҷуд дорад, ки нишон медиҳад, ки тасвир ё шояд аломати ҳайвони ваҳшӣ метавонад чизе бошад, ки ба салиби Константинӣ шабоҳат дошта бошад:

Коҳин П. Ҳучеде (Асри 19): Антихрист минбаъд ҳамаи одамонро, хоҳ калон бошад, хоҳ хурд, сарватманд ва камбағал, озодон ва ғуломон, дар дасти рост ё пешониашон аломате нишон диҳад. (Апок. 13:16). Ин аломати танҳо вақтро нишон хоҳад дод. Бо вуҷуди ин, баъзеҳо ҳастанд шореҳони Ҳолт Writ, ки мувофиқи як ваҳйи махсус вонамуд мекунанд, ки гӯё он аз ҳарфҳои юнонии X ва P, ки бо рақами Масеҳ шабоҳат доранд, ташкил карда мешаванд. (Корнилюс Лапид дар серияи 2 ба Тес.). Ҳеҷ кас наметавонад бидуни ин тамға, тавре ки дар Апокалипсис (13:17) нишон дода шудааст, харад ё фурӯшад. (Huchedé, P. Тарҷумаи JBD. Таърихи Антихрист. Имприматура: Эдвард Чарлз Фабре, усқуфи Монреал. Нашри англисӣ 1884, Нашри дубора 1976. TAN Books, Rockford (IL), саҳ. 24).

Агар салиб рамзи қудрати ояндаи зиддимасеҳ/ҳайвони ваҳшӣ бошад, ба монанди коҳин П. Ҳучеде нишон медиҳад, ки он хоҳад буд (ва он дар китобе бо тасвири расмӣ мавҷуд аст), шояд онҳое, ки аз эътиқоди насли император Константин омадаанд, бояд дар бораи онҳо ғамхорӣ кунанд. дин ҳоло –пеш аз он боз ҳам бештар аз эътиқоди аслӣ хориҷ мешавад. Китоби Муқаддас нишон медиҳад, ки масеҳиёни ҳақиқӣ дар вақти қудрат будани ду ҳайвони Ваҳй 13 аломат/аломати лозимӣ нахоҳанд дошт, аммо танҳо онҳое, ки аз паси он ҳайвонҳо мераванд (Ваҳй 13: 16-17) – ва дар ҳоле ки дар ҳама ҷо салибҳо ҳатман талаб карда намешаванд, дигар навиштаҳои католикӣ нишон медиҳанд, ки дар баъзе ҷойҳо онҳо чунин хоҳанд шуд.

Гарчанде ки ҳама олимони воқеӣ иқрор мекунанд, ки масеҳиёни асил куштан намехоҳанд ё қасдан дар хидмати ҳарбӣ иштирок намекунанд, пас аз он ки император Константин иддао кард, ки найза дар осмон бо панҷара дорад (нигаред ба Константин чаро ҷанги "масеҳиён" аст), гурӯҳе, ки ӯро қабул кард сипас мақомот ба ӯ иҷозат доданд, ки дар соли 325. милодӣ Шӯрои Нисейро даъват кунад

Тааҷҷубовар аст, ки навиштаҳое ҳастанд, ки нишон медиҳанд, ки онҳое, ки салиб мепӯшанд, таъқибкунандагон хоҳанд буд:

Санкт Франсис де Пол (1470): Ин салибдорони муқаддас то охири замон салтанат хоҳанд кашид ва дар тамоми ҷаҳон ҳукмронӣ хоҳанд кард … (Куллетон, Г. Пайғамбарон ва даврони мо. Нихил Обстат: Л. Арвин. Имприматур: Филипп Г. Шер, Бишопи Монтерей-Фресно, 15 ноябри 1941. Нашри дубора 1974, TAN Books, Rockford (IL), саҳ. 157-161).

Сент Бриҷети Шветсия (вафот 1373): …ҷанг вақте хотима меёбад, ки як императори асли испанӣ интихоб мешавад, ки ба таври аҷиб тавассути аломати Салиб ғалаба мекунад. Ӯ мазҳабҳои яҳудӣ ва маҳоманиро нест мекунад … (Куллетон, Пайғамбарон ва даврони мо, саҳ. 154).

Анна Кэтрин Эммерих (Октябри 1820): шаҳрвандон ва деҳқонон, ки аксари онҳо дар пешонӣ бо салиби сурх ишора шуда буданд. Ҳангоме ки ин артиш наздик мешуд, асирон ва мазлумонро таслим мекарданд ва сафҳоро меафзуданд, дар ҳоле ки харобкорон ва фитнагарон ба ҳар тараф парвоз мекарданд (Эммерих AC. Ҳаёти Худованд Исои Масеҳ ва Ваҳйҳои Китоби Муқаддас. Нашри Шмёгер, ҷилди IV. Nihil Obstat: D. Jaegher, 14 Februari 1914. Imprimatur: AC De Schrevel, Brugis, 14 Februari 1914. Reprint TAN Books, Rockford (IL), 2004, саҳ. 290-291).

Аҳамият диҳед, ки чӣ касе худро "Марям" меномад, гӯё дар як намунаи Пфаффенхофен, Олмон дар 25 июни 1946 гуфта шудааст:

Ман Медиатрисаи бузурги Грейс ҳастам. Падар мехоҳад, ки ҷаҳон канизи ӯро эътироф кунад …Ман аломати зоҳир шуданам аст. Худо мехоҳад ва ман то ҳол қудрати худро ба ҷаҳон ошкор карда наметавонам …Сипас ман метавонам худро нишон диҳам …Барои худ аломате интихоб кун, то ба зудӣ Сегона аз ҷониби ҳама парастиш карда шавад! Ба воситаи ман дуо гӯед ва қурбонӣ кунед! Ман дуо мегӯям, омода бошед, ки салибро бардоред, то Сегона қадр карда шавад (Куллетон, Салтанати Антихрист, саҳ. 217-218).

Масеҳиёни ҳақиқӣ намехостанд ва ба воситаи Марям қурбонӣ кунанд.

Дар соли 1958, Матоус Лосутаи Чехословакия изҳор дошт, ки “Мари ” изҳор дошт:

Ҳама фарзандони ман аломати салибро дар пешониҳояшон хоҳанд гирифт ва хоҳанд бардошт (Флинн, Тед & amp Флинн, Морин. Раъду барқи адолат: Огоҳӣ, мӯъҷиза, лаззат, давраи сулҳ. Аломатҳои замонҳо бо тасвирҳои Калейдоскоп Графика Саҳми кормандон Малачӣ Мартин Нашриёти Maxkol Communications, 1992, саҳ. 331).

Аммо ин чизе нест, ки Китоби Муқаддас тарғиб мекунад. (Маълумоти бештар дар бораи Марямро дар мақолаи Марям, модари Исо ва намуди зоҳирӣ пайдо кардан мумкин аст.)

Ҳамин тариқ, ба гуфтаи мистикҳо ва нависандагони гуногуни католикӣ, онҳое, ки қудрати таъқибкунандагонро пайравӣ мекунанд, ягон намуди салиб мепӯшанд. Ва ба гуфтаи ҳадди ақал як коҳини католикӣ, он ба намуди салибе монанд аст, ки император Константин истифода мебурд ва ба гуфтаи ҳамон коҳин, он метавонад барои ҳайвоноти Ваҳй 13 ва пайравони онҳо як рамзи муҳим бошад.

Баъзе мақолаҳои мавриди таваҷҷӯҳи эҳтимолӣ метавонанд инҳоро дар бар гиранд:

Аврупо, ҳайвони ваҳшӣ ва ваҳй Аврупо номи худро аз куҷо гирифт? Аврупо бо китоби Ваҳй чӣ кор дошта метавонад? Дар бораи “The Beast ” чӣ гуфтан мумкин аст? Аврупо барои мо чӣ интизор аст?
Таъқибҳо аз ҷониби Калисо ва Давлат Ин мақола ҳуҷҷатҳоеро дар бар мегирад, ки бар зидди онҳое, ки бо COGs алоқаманданд, рӯй додаанд ва баъзеҳо пешгӯӣ шудаанд.
Марям, модари Исо ва зоҳирҳо Оё шумо дар бораи Марям бисёр чизҳоро медонед? Оё тасаввурот воқеӣанд? Онҳо чӣ маъно дошта метавонанд? Оё протестантҳо ба сӯи Марям ҳаракат мекунанд? Марям ба онҳо чӣ гуна муносибат карда метавонад?
Баъзе таълимоти зиддимасеҳ Оё ягон таълимоте вуҷуд дорад, ки берун аз калисоҳои Худо таълим дода шавад, ки онҳоро таълимоти зиддимасеҳ ҳисобидан мумкин аст? Ин мақола ҳадди аққал се пешниҳод мекунад. Он инчунин маълумот дар бораи 666 ва шахсияти пайғамбари бардурӯғ ” -ро пешниҳод мекунад. Илова бар ин, он нишон медиҳад, ки ба назар чунин мерасад, ки якчанд нависандагони католикӣ аз антипопаи экуменикӣ огоҳ мекунанд, ки бидъатро дастгирӣ мекунад.
Оё баъзе пешгӯиҳои католикӣ дар бораи зиддимасеҳ бар зидди Исо ҳушдор медиҳанд? Оё финали “Анти-Масеҳ ” яҳудӣ буда, рӯзи шанбе исрор меварзад, ба сегона мухолифат мекунад ва ҳазорсоларо меорад? Навиштаҳои католикӣ инро нишон медиҳанд, аммо Китоби Муқаддас чиро нишон медиҳад?
Ду ҳайвони ваҳшии ваҳй ва 666 Ин мақола шарҳ медиҳад, ки LCG ба ин чӣ гуна менигарад ва инро бо Эллен Уайт муқоиса мекунад.
Подшоҳи Шимол кист? Ягон ҳаст? Оё пешгӯиҳои библиявӣ ва католикӣ ба ҳамон як раҳбар ишора мекунанд? Оё ӯро пайравӣ бояд кард? Подшоҳи Шимол ки дар Дониёл 11 муҳокима карда мешавад, кӣ хоҳад буд? Оё ҳамлаи ҳастаӣ бо мардуми англисзабони ИМА, Британияи Кабир, Канада, Австралия ва Зеландияи Нав пешгӯӣ шудааст? 1335 рӯз, 1290 рӯз ва 1260 рӯз (вақт, вақт ва ним вақт) -и Дониёл 12 кай оғоз мешавад? Кай Библия нишон медиҳад, ки суқути иқтисодӣ ба Иёлоти Муттаҳида таъсир мерасонад?
Таърихи масеҳияти ибтидоӣ Оё шумо медонед, ки он чизе ки аксари одамон бовар мекунанд, он чизест, ки воқеан бо калисои ҳақиқии масеҳӣ рӯй надодааст? Оё шумо медонед, ки калисои ибтидоӣ дар куҷо ҷойгир буд? Оё шумо медонед, ки таълимоти калисои ибтидоӣ чист? Оё имони шумо воқеан бар ҳақиқат ё созиш асос ёфтааст?
Умеди наҷот: Чӣ тавр Калисои Зиндаи Худо аз аксари протестантҳо фарқ мекунад Калисои Зиндаи Худо аз протестантҳои асосӣ/анъанавӣ чӣ фарқ дорад, шояд ин савол ба ман бештар аз ҷониби онҳое дода шавад, ки калисои Худо надоранд.
Монандиҳо ва фарқиятҳои байни Мартин Лютер ва Ҳерберт В. Дар ин замони гуногунрангии таълимотӣ ва тамоюли қабул кардани ҷанбаҳои муайяни протестантизм, мақола бояд дар фаҳмонидани он ки чаро Калисои Зиндаи Худо протестант нест, кӯмак кунад. Оё шумо дар ҳақиқат медонед, ки ислоҳотчии протестант Мартин Лютер чиро таълим додааст ва шумо бояд ба намунаи таълимии ӯ пайравӣ кунед?
Кадом содиқ аст: Калисои католикии Рум ё Калисои зиндаи Худо? Оё шумо медонед, ки ҳарду гурӯҳ бисёр таълимоти пешинро мубодила мекарданд? Оё шумо медонед, ки кадом калисо тағир ёфт? Оё шумо медонед, ки кадом гурӯҳ бештар ба таълимоти калисои апостол содиқанд? Кадом гурӯҳ масеҳияти ҳақиқиро беҳтар муаррифӣ мекунад? Ин мақолаи ҳуҷҷатгузорӣ ба ин саволҳо ҷавоб медиҳад. Португалӣ: Сифати сифат: Оё шумо метавонед дар бораи он фикр кунед? Тамбиен испанӣ: Маълумот дар бораи: Lales iglesia católica romana or La Iglesia del Dios Viviente? Auch: Deutsch: Welches zuverlässig is: Die Römisch-katholische Kirche or die lebende Kirche von Gott?
Баъзе монандӣ ва фарқиятҳо дар байни Калисои Православӣ ва Калисои Зиндагии Худо Ҳарду гурӯҳ даъво мекунанд, ки калисои аслӣ ҳастанд, аммо ҳарду гурӯҳ роҳҳои мухталифи онро талаб мекунанд. Ҳарду гурӯҳ баъзе монандии аҷиб ва баъзе фарқиятҳои калон доранд. Оё шумо медонед, ки онҳо чистанд?


Constantine had two visions. The first, according to pagan sources, was a vision of Apollo in the year 306. In this vision, he was given 30 wreaths, symbolizing the 30 years he would reign as emperor.

But according to Christian sources, the vision that mattered wasn’t in 306, but in 312. And it wasn’t at the temple of Apollo, it was at the battle of Milvian Bridge.

Eusebius describes the event:

A most marvelous sign appeared to [Constantine] from heaven, the account of which it might have been hard to believe had it been related by any other person. . . . He said that about noon, when the day was already beginning to decline, he saw with his own eyes the trophy of a cross of light in the heavens, above the sun, and bearing the inscription, CONQUER BY THIS. At this sight he himself was struck with amazement, and his whole army also, which followed him on this expedition, and witnessed the miracle.

Was the whole incident fabricated? Was it a figment of his imagination? And, if he dreamed something or saw something, what was it?

A likely explanation is that he did indeed have some kind of experience—a dream, a vision, or both—but that the interpretation was provided by Christian advisers (notably Ossius, or Hosius, bishop of Cordoba, Spain). They may have helped Constantine to see in his experience the monogram of Christ as the Christian interpretation of what he saw.

After the vision, Constantine instructed his soldiers to put the Chi Rho monogram of Christ on their shields. This Christogram became an almost ubiquitous Christian symbol, often combined with the letters alpha and omega (the first and last letters of the Greek alphabet), for Christ as the beginning and the end.

Constantine’s smaller army won the battle of Milvian Bridge, and he secured control of Rome. Eusebius interpreted the event in grand biblical terms, comparing the defeat of Maxentius’s army to the destruction of the Egyptians under Pharaoh in the Red Sea.


Constantine did not invent Catholicism, he simply made it legal

Constantine did not invent Catholicism, he simply recognized it and let people legally будан Christian. Christians were having "Catholic" Masses long before this "legalization" of Christianity. Three hundred years before Constantine, Christians believed in the real presence of Jesus in the Eucharist, honoured Mary, had elaborate ceremonies, prayed for the dead, respected the Church hierarchy, baptized babies, recognized Peter as the Rock, built the Church upon him with successors and followed a rich tradition of Christianity. That was the Christianity of the early days of Christianity and that is the Catholic Church of today. Catholic means "universal." A time line of the Catholic Church from 1-500 A.D. is here


Was Constantine the Great Baptized An Arian?

A common myth circulated by critics of Constantine the Great to discredit his character and the good he did for the Church is the accusation that he was baptized into the Arian heresy by Eusebius of Nicomedia, who was an Arian, in May of 337, a few days prior to his death.

Of course this is not a recent issue, as it was addressed about 150 years ago by the historian Constantine Paparrigopoulos (1815-1891), who criticized western historians for circulating such misconceptions, which he called “insults and slanders”. He writes of these historians:

“They have even gone to the point of erasing his orthodoxy because he was baptized by Eusebius of Nicomedia” (History of the Greek Nation, ҷилд 2 p. 150).

The whole misconception about Constantine the Great being baptized an Arian originated from an incident of the First Ecumenical Council, during which Eusebius of Nicomedia was presented as a leader of the Arians. This is the only connection critics have associating Constantine with being an Arian, having accepted baptism from a supposed heretic.

However, critics have not taken into account the entire historical data available to establish the truth of the matter, relying instead on speculation and conspiracy theories that are unfounded to push their own agenda. Without taking into account the fact that the Church faced these issues, they inevitably lead to the wrong conclusions. Because according to Ecclesiastical Tradition, which is crystallized in its Canon Law, one is not considered a heretic if he professes falsehood until he is invited to revoke and renounce his cacodoxy (false teaching).

The fact that one cannot be considered a heretic until one is invited to revoke and renounce his cacodoxy is a key element in arriving towards the truth of this issue regarding Constantine the Great. Furthermore, it must be emphasized that the characterization of a man as a heretic cannot be determined by one person or by a set of opinions, but must be determined by competent ecclesiastical organs, since it is not possible for every Christian to determine by himself who should be determined a christian and who should be determined a heretic.

Regarding Eusebius of Nicomedia’s confession of faith prior to the baptism of Constantine and during the First Ecumenical Council of 325, John Karmiris writes:

“All the Fathers of the Synod accepted unanimously the Holy Creed, including those who professed Arianism, other than the above two, after around the six day dogmatic deliberations, and they signed on the 19th of June in the year 325” (The Dogmatic and Symbolic Writings of the Orthodox Catholic Church, ҷилд 1 p. 118).

This makes clear that the 318 Fathers who attended the Council unanimously professed Orthodoxy. As for the phrase “other than the above two”, Professor Karmiris noted a few paragraphs earlier that Theonas and Secundus were the only ones who confessed Arian teachings and did not accept the Nicene Creed. Eusebius of Nicomedia, though he did struggle to defend Arian doctrines, in the end he did sign in favor of the Nicene Creed, but together with Theognis of Nicaea and Maris of Chalcedon refused to excommunicate Arius. For this refusal and disloyalty, Constantine had not only Arius, Theonas and Secundus exiled, but also Eusebius of Nicomedia, Theognis of Nicaea and Maris of Chalcedon. Not long after however they were reinstated by the Church, according to the historian Sozomen, who writes:

Not long after, Eusebius, bishop of Nicomedia, and Theognis, bishop of Nicæa, regained possession of their churches after expelling Amphion and Chrestos who had been ordained in their stead. They owed their restoration to a document which they had presented to the bishops, containing a retraction:

Although we have been condemned without a trial by your piety, we deemed it right to remain silent concerning the judgment passed by your piety. But as it would be absurd to remain longer silent, when silence is regarded as a proof of the truth of the calumniators, we now declare to you that we too agree in this faith, and after a diligent examination of the thought in the word ‘consubstantial,’ we are wholly intent upon preserving peace, and that we never pursued any heresy. Having proposed for the safety of the churches such argument as occurred to us, and having been fully convinced, and fully convincing those who ought to have been persuaded by us, we undersigned the creed but we did not subscribe to the anathema, not because we impugned the creed, but because we did not believe the accused to be what he was represented to us the letters we had received from him, and the arguments he had delivered in our presence, fully satisfying us that he was not such an one. Would that the holy Synod were convinced that we are not bent on opposing, but are accordant with the points accurately defined by you, and by this document, we do attest our assent thereto: and this is not because we are wearied of exile, but because we wish to avert all suspicion of heresy for if you will condescend to admit us now into your presence, you will find us in all points of the same sentiments as yourselves, and obedient to your decisions, and then it shall seem good to your piety to be merciful to him who was accused on these points and to have him recalled. If the party amenable to justice has been recalled and has defended himself from the charge made, it would be absurd, were we by our silence to confirm the reports that calumny had spread against us. We beseech you then, as befits your piety, dear to Christ, that you memorialize our emperor, most beloved of God, and that you hand over our petition, and that you counsel quickly, what is agreeable to you concerning us.” It was by these means that Eusebius and Theognis, after their change of sentiment, were reinstated in their churches. (Таърихи динӣ, Book 2, Chapter 16)

This letter given to us through Sozomen is significant, because it states that Eusebius of Nicomedia accepted the Orthodox Faith and sought communion with the Catholic Church and renounced the heresy of Arius. It also reveals why Eusebius was sent into exile originally – because he refused to excommunicate Arius.

Certainly in the years following the First Ecumenical Council in 325 Arian disputes continued to arise and gained resurgence, and Constantine did sometimes show favor to Arian bishops, but he did this sparingly in order to keep the peace of the Empire and the unity of the Church. For Constantine, as long as you showed loyalty to the undivided Church, he did not over-question personal intentions and thus disturb the peace. And if anyone did disturb the peace, be they Orthodox or not, they were sent into exile, as was the case with St. Athanasius of Alexandria. But as far as Constantine knew, Eusebius repented of his error in his letter and he was restored to his See and gained the favor of Constantine precisely because he буд Orthodox. And it was from this canonical bishop of the Orthodox Church, Eusebius of Nicomedia, that Constantine received Holy Baptism, fully in canonical communion with the Church. Consequently, there is no hesitation on the part of the Orthodox Church, which takes the entire historical data into account, that Constantine the Great was baptized as an Orthodox Christian by an Orthodox bishop.

About Fr. John A. Peck

Director of the Preachers Institute, priest in the Orthodox Church in America, award-winning graphic designer and media consultant, and non-profit administrator.
Blog FacebookTwitter


Career and conversion

Constantine’s experience as a member of the imperial court—a Latin-speaking institution—in the Eastern provinces left a lasting imprint on him. Educated to less than the highest literary standards of the day, he was always more at home in Latin than in Greek: later in life he had the habit of delivering edifying sermons, which he would compose in Latin and pronounce in Greek from professional translations. Christianity he encountered in court circles as well as in the cities of the East and from 303, during the great persecution of the Christians that began at the court of Diocletian at Nicomedia and was enforced with particular intensity in the eastern parts of the empire, Christianity was a major issue of public policy. It is even possible that members of Constantine’s family were Christians.

In 305 the two emperors, Diocletian and Maximian, abdicated, to be succeeded by their respective deputy emperors, Galerius and Constantius. The latter were replaced by Galerius Valerius Maximinus in the East and Flavius Valerius Severus in the West, Constantine being passed over. Constantius requested his son’s presence from Galerius, and Constantine made his way through the territories of the hostile Severus to join his father at Gesoriacum (modern Boulogne, France). They crossed together to Britain and fought a campaign in the north before Constantius’s death at Eboracum (modern York) in 306. Immediately acclaimed emperor by the army, Constantine then threw himself into a complex series of civil wars in which Maxentius, the son of Maximian, rebelled at Rome with his father’s help, Maxentius suppressed Severus, who had been proclaimed Western emperor by Galerius and who was then replaced by Licinius. When Maximian was rejected by his son, he joined Constantine in Gaul, only to betray Constantine and to be murdered or forced to commit suicide (310). Constantine, who in 307 had married Maximian’s daughter Fausta as his second wife, invaded Italy in 312 and after a lightning campaign defeated his brother-in-law Maxentius at the Milvian Bridge near Rome. He then confirmed an alliance that he had already entered into with Licinius (Galerius having died in 311): Constantine became Western emperor and Licinius shared the East with his rival Maximinus. Licinius defeated Maximinus and became the sole Eastern emperor but lost territory in the Balkans to Constantine in 316. After a further period of tension, Constantine attacked Licinius in 324, routing him at Adrianople and Chrysopolis (respectively, modern Edirne and Üsküdar, Turkey) and becoming sole emperor of East and West.

Throughout his life, Constantine ascribed his success to his conversion to Christianity and the support of the Christian God. The triumphal arch erected in his honour at Rome after the defeat of Maxentius ascribed the victory to the “inspiration of the Divinity” as well as to Constantine’s own genius. A statue set up at the same time showed Constantine himself holding aloft a cross and the legend “By this saving sign I have delivered your city from the tyrant and restored liberty to the Senate and people of Rome.” After his victory over Licinius in 324, Constantine wrote that he had come from the farthest shores of Britain as God’s chosen instrument for the suppression of impiety, and in a letter to the Persian king Shāpūr II he proclaimed that, aided by the divine power of God, he had come to bring peace and prosperity to all lands.

Constantine’s adherence to Christianity was closely associated with his rise to power. He fought the Battle of the Milvian Bridge in the name of the Christian God, having received instructions in a dream to paint the Christian monogram ( ) on his troops’ shields. This is the account given by the Christian apologist Lactantius. A somewhat different version, offered by Eusebius, tells of a vision seen by Constantine during the campaign against Maxentius, in which the Christian sign appeared in the sky with the legend “In this sign, conquer.” Despite the emperor’s own authority for the account, given late in life to Eusebius, it is in general more problematic than the other, but a religious experience on the march from Gaul is suggested also by a pagan orator, who in a speech of 310 referred to a vision of Apollo received by Constantine at a shrine in Gaul.

Yet to suggest that Constantine’s conversion was “politically motivated” means little in an age in which every Greek or Roman expected that political success followed from religious piety. The civil war itself fostered religious competition, each side enlisting its divine support, and it would be thought in no way unusual that Constantine should have sought divine help for his claim for power and divine justification for his acquisition of it. What is remarkable is Constantine’s subsequent development of his new religious allegiance to a strong personal commitment.


Did Constantine Invent the Divinity of Jesus?

Church historians agree that next to the events in the New Testament, the most important event in the history of Christianity is the conversion of Emperor Constantine to Christianity in AD 312. In brief, here's the story: Constantine's troops were positioned at the Milvian Bridge just outside of Rome, where they were preparing to overthrow the Roman emperor Maxentius. A victory would, in effect, make Constantine the sole ruler of the empire. But the night before the battle Constantine saw a vision that changed his life and the history of the church.

In the words of Eusebius of Caesarea, who was both a historian and a confidant of Constantine, the emperor was praying to a pagan god when "he saw with his own eyes the trophy of a cross in the light of the heavens, above the sun and an inscription, Conquer By This attached to it.Then in his sleep the Christ of God appeared to him with the sign which he had seen in the heavens, and commanded him to make an likeness of this sign which he had seen in the heavens, and to use it as a safeguard in all engagements with his enemies.

To make a long story short, Constantine crossed over the bridge and won the battle, fighting under the banner of the Christian cross. Later he issued the Edict of Milan, decreeing that Christians were no longer to be persecuted. And now, although a politician, he took leadership in the doctrinal disputes that were disrupting the unity in his empire.

Let's travel back to Nicaea (modern-day Iznik in Turkey, about 125 miles from modern-day Istanbul) to find out what happened there 1,700 years ago.

Welcome to the Council

Those of us reared in a country where religion is largely private and where diversity is gladly tolerated might find it difficult to believe that in the early fourth century, doctrinal disputes were tearing Constantine's empire apart. It is said that if you bought a load of bread in the marketplace of Constantinople, you might be asked whether you believe that God the Son was begotten or unbegotten and if you asked about the quality of the bread you might be told that the Father is greater and the Son is less.

Adding fuel to these disagreements was a man named Arius, who was gaining a wide following by teaching that Christ was not fully God but a created god of sorts. He believed that Christ was more than a man but less than God. Arius was a great communicator, and because he put his doctrinal ideas into musical jingles, his ideas became widely accepted. Although many church bishops declared him a heretic, the disputes nonetheless continued. Constantine called the first ecumenical council at Nicaea, hoping to suppress dissent and unify Christianity. In fact, the emperor even paid the expenses of the bishops who gathered.

Constantine did not care about the finer points of theology, so practically any creed would have satisfied him-as long as it would unify his subjects. As one historian has said, "Christianity became both a way to God and a way to unite the empire." He gave the opening speech himself, telling the delegates that doctrinal disunity was worse than war.

This intrusion of a politician into the doctrines and procedures of the church was resented by some of the delegates, but welcomed by others. For those who had gone through a period of bitter persecution, this conference, carried on under the imperial banner, was heaven on earth.

More than three hundred bishops met at Nicaea to settle disputes about Christology-that is, the doctrine of Christ. When Constantine finished his opening speech, the proceedings began.

Overwhelmingly, the council declared Arius a heretic. Though Arius was given an opportunity to defend his views, the delegates recognized that if Christ was not fully God, then God was not the Redeemer of mankind. To say that Christ was created was to deny the clear teaching of Scripture: "For by him all things were created: things in heaven and on earth, visible and invisible, whether thrones or powers or rulers of authorities all things were created by him and for him" (Colossians 1:16). Clearly, if he created ҳама things, he most assuredly could not have been created himself! To this passage many others that teach the deity of Christ were added, both from the Gospels and the Epistles (John 1:1 Romans 9:5 Hebrews 1:8 etc).

Affirming the divinity of Jesus, the delegates turned their attention to the question of how he related to the Father. Eusebius the historian presented his view, claiming that Jesus had a nature that was монанд to that of God the Father.

Present, but not invited to the actual proceedings, was the theologian Athanasius, who believed that even to say that Christ is монанд to God the Father is to miss the full biblical teaching about Christ's divinity. His argument that Christ could only be God in the fullest sense if his nature was the ҳамон as that of the Father was expressed by his representative, Marcellus, a bishop from Asia Minor in the proceedings. Constantine seeing that the debate was going on in Athanasius's favor, accepted the suggestion of a scholarly bishop and advised the delegates to use the Greek word хомӯшӣ, which means "one and the same." In other words, Jesus had the very same nature as the Father.

The council agreed, and today we have the famous Nicene Creed. As anyone who has ever quoted the creed knows, Jesus Christ is declared to be "Light of Light, very God of very God' begotten, not made, being of one substance with the Father, by whom all things were made" (italics added). There can be no question that the delegates affirmed that Christ was deity in the fullest sense

Why should we be interested in this debate? Some critics have been amused that the Council of Nicaea split over one "iota." The difference between the Greek words for монанд ва ҳамон is but one letter of the alphabet: the letter ман. Some people argue that it's just like theologians to split hairs, arguing over minutiae that have little to do with the real world. How much better to help the poor or get involved in the politics of the day!

But Williams E. Hordern tells a story that illustrates how a single letter or comma can change the meaning of a message. Back in the days when messages were sent by telegraph there was a code for each punctuation mark. A woman touring Europe cabled her husband to ask whether she could buy a beautiful bracelet for $75,000. The husband sent this message back: "No, price too high." The cable operator, in transmitting the message, missed the signal for the comma. The woman received the message "No price too high." She bought the bracelet the husband sued the company and won! After that, people using Morse code spelled out all punctuation. Clearly, a comma or an "iota" can make a big difference when communicating a message!

Although the Council of Nicaea was divided over the Greek words similar and same, the issue was incredibly important. Even if Christ were the highest and most noble creature of God's creation, God would then be only indirectly involved in the salvation of man As one historian has said, Athanasius realized that "only if Christ is God, without qualification, has God entered humanity, and only then have fellowship with God, the forgiveness of sings, the truth of God, and immortality been certainly brought to men."

Дар Кодекси Да Винчи, we read that the doctrine of Christ's deity passed by a "relatively close vote." That is fiction, since only five out of more than three hundred bishops (the number is actually believed to have been 318) protested the creed. In fact, in the end, only two refused to sign it. The outcome was not exactly a cliff-hanger.

That's not to say that the Council of Nicaea ended all the disputes. Arianism continued to have its adherents, and subsequent emperors sided with whichever view suited them at the time. But from this point on, Christian orthodoxy maintained that Jesus was "God of very God."

Whether Constantine was a very genuine convert to Christianity is a matter of debate. We do know that he had been a worshipper of the sun god before his "conversion," and it appears that he carried on such worship for the rest of his life. He is even credited with standardizing Christian worship by mandating Sunday as the official day of worship. There is no doubt that he used Christianity to further his own political ends.

But did he invent the divinity of Jesus? Before the council, was Christ believed to be just a remarkable man? There is not a single shred of historical evidence for such a notion. Not only was Christ's deity the consensus of the delegates, but as can easily be shown, this doctrine was held by the church centuries пеш the council met.

Contrary to Teabing's claim in Кодекси Да Винчи, many believed that Christ was more than a "mortal prophet" before the council met in AD 325. We must take a moment to read the writings of the apostolic fathers, those who knew the apostles and were taught by them. Then we can investigate writings of the second-and-third-generation leaders, all affirming in their own way the divinity of Jesus.


Видеоро тамошо кунед: Чаро ТОҶИК будан ифтихор аст?