Деизм

Деизм


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Деизм дин нест, балки фалсафаи динист. Он назарияро пешгӯӣ мекунад, ки Худо вуҷуд дорад, Ӯ коинотро офаридааст, аммо ба корҳои инсоният дахолат намекунад. Дар Амрико. Деизм бо асосноксозии мавҷудияти Худо бо кашфиётҳои нави илмӣ ва эътиқод ба мавҷудияти озодии ирода хизмат мекунад. Баъзе унсурҳои деизм имрӯз дар унитаризм зинда мондаанд. Вашингтон, Франклин, Ҷефферсон ва Пейн деистҳои барҷастаи асри 18 буданд. аз 22. Он оғоз ёфт:

Зеро ман бовар дорам, ки инсон комилтарин мавҷудот нест, балки як аст, балки ончунон ки дараҷаҳои зиёди мавҷудот аз онҳо пасттар аст, дараҷаҳои зиёди мавҷудот аз ӯ бартарӣ доранд. сайёраҳо, берун аз худи ситораҳои намоён, ба он фазое, ки ҳар як роҳ беохир аст ва тасаввур кунед, ки он бо офтобҳои мисли мо пур мешавад, ки ҳар яки онҳо дорои хорҳои олам ҳастанд, ки то абад дар гирди ӯ давр зананд Мо ҳаракат мекунем, ки ҳатто дар тасаввуроти тангии худ қариб ки ҳеҷ чиз набошад ва шахсияти ман аз ҳеҷ чиз кам набошад ва оқибате надошта бошад. ба ҳеҷ ваҷҳ ба ҳеҷ Ҳеҷ чизи ночизе мисли Одам. Махсусан, азбаски ман ягон идеяи мусбат ё возеҳе дар бораи он, ки беохир ва фаҳмо нест, ғайриимкон аст, ман ба таври дигар тасаввур карда наметавонам, ки Ӯ, Падари беохир аз мо ибодат ва ситоишро интизор нест ё талаб намекунад, балки ӯ ҳатто беохир дар болои он.

Деизм - Таърихи деизми классикӣ - Деизми барвақтӣ

Лорд Эдвард Ҳерберти Чербери (ваф. 1648) умуман "падари деизми англисӣ" ҳисобида мешавад ва китоби ӯ De Verify (Дар бораи ҳақиқат, чунон ки аз Ваҳй фарқ мекунад, эҳтимол, имконпазир ва ботил) (1624) аввалин изҳороти асосии деизм.

Ба мисли Декарти муосири худ, Герберт пояҳои донишро ҷустуҷӯ мекард. Дар асл, аз се ду ҳиссаи аввали De Verify ба экспозицияи назарияи донишҳои Герберт бахшида шудаанд. Ҳерберт ҳақиқатҳоро тавассути таҷриба ва мулоҳиза дар бораи таҷриба аз ҳақиқатҳои фитрӣ ва ҳақиқатҳои ошкоршуда фарқ мекард. Ҳақиқатҳои модарзодӣ дар шуури мо нақш бастаанд ва далели он, ки онҳо ин қадар нақш бастаанд, ин аст, ки онҳо дар саросари ҷаҳон пазируфта шудаанд. Истилоҳи Герберт барои ҳақиқатҳои аз ҷониби умум эътирофшуда буд хабарҳои коммуналӣ - мафҳумҳои умумӣ.

Дар соҳаи дин Ҳерберт боварӣ дошт, ки панҷ мафҳуми умумӣ вуҷуд дорад.

  • Як Худои Бузург вуҷуд дорад.
  • Ӯро бояд парастиш кард.
  • Фазилат ва тақво ҷузъҳои асосии ибодати илоҳӣ мебошанд.
  • Мо бояд аз гуноҳҳои худ пушаймон бошем ва аз онҳо тавба кунем
  • Яхшилик илоҳий дунёда ҳам, ундан кейин ҳам мукофот ва жазо беради.

Иқтибоси тӯлонии зерин аз Герберт метавонад маззаи навиштаи ӯро диҳад ва маънои аҳамиятеро нишон диҳад, ки Герберт ба мафҳумҳои модарзодии умумӣ нисбат додааст, ки метавонад дар фаҳмидани таъсири ҳамлаи Локк ба ақидаҳои модарзодӣ ба фалсафаи Герберт кӯмак кунад:

Дар бораи худоҳо ягон созишномаи умумӣ вуҷуд надорад, аммо эътирофи ҳамаҷонибаи Худо вуҷуд дорад. Ҳар як дин дар гузашта эътироф кардааст ва ҳар як дин дар оянда эътироф хоҳад кард, ки баъзе худоёни мустақил дар байни худоён ҳастанд. .

Мувофиқи он чизе, ки дар ҳама ҷо ҳамчун зуҳури олии илоҳӣ қабул шудааст, бо ҳар номе, ки номида шавад, ман Худоро мегӯям.

Дар ҳоле ки дар бораи парастиши худоён, мавҷудоти муқаддас, муқаддасон ва фариштагон ягон созишномаи умумӣ вуҷуд надорад, аммо Мафҳуми умумӣ ё Ризоияти умумӣ ба мо мегӯяд, ки саҷда бояд барои Худои ягона ҳифз карда шавад. Аз ин рӯ, дини илоҳӣ - ва ҳеҷ як нажод, ҳарчанд ваҳшиёна, бе ягон ифодаи он вуҷуд надошт - дар байни ҳамаи миллатҳо таъсис ёфтааст. .

Алоқаи Фазилат бо парҳезгорӣ, ки дар ин асар ҳамчун мутобиқати дурусти факултетҳо муайян шудааст, муҳимтарин қисми амалияи динӣ буд ва ҳамеша буд. Дар бораи маросимҳо, маросимҳо, анъанаҳо ягон созишномаи умумӣ вуҷуд надорад. аммо дар мавриди мутобиқати дурусти факултетҳо тавофуқи бузургтарин вуҷуд дорад. . Фаъолияти ахлоқӣ. аст ва ҳамеша аз ҷониби мардон дар ҳама давру замон ва дар ҳама сарзамин эҳтиром гузошта шудааст.

Дар бораи маросимҳо ва асрори мухталифе, ки коҳинон барои кафорати гуноҳ таҳия кардаанд, ягон созишномаи умумӣ вуҷуд надорад. Созишномаи умумӣ дар байни динҳо, табиати некии илоҳӣ ва пеш аз ҳама виҷдон ба мо мегӯяд, ки ҷиноятҳои мо метавонанд бо тавбаи ҳақиқӣ шуста шаванд ва мо метавонем ба иттиҳоди нав бо Худо баргардонем. . Ман намехоҳам дар ин ҷо мулоҳиза кунам, ки оё ягон василаи дигари мувофиқтаре вуҷуд дорад, ки адолати илоҳиро ором кардан мумкин аст, зеро ман дар ин кор танҳо ба ҳақиқатҳое такя кардам, ки баҳс кушода нестанд, аммо аз далелҳои дарки фаврӣ гирифта шудаанд ва аз ҷониби тамоми ҷаҳон эътироф шудааст.

Мукофотҳои абадӣ дар осмон, дар ситораҳо ва дар саҳроҳои Элисӣ гуногун ҷой дода шудаанд. Гумон меравад, ки ҷазо дар метемпсихоз, дар ҷаҳаннам бошад. ё дар марги муваққатӣ ё абадӣ. Аммо ҳама динҳо, қонунҳо, фалсафа ва. виҷдон, ошкоро ё пӯшида таълим диҳед, ки пас аз ин ҳаёт моро ҷазо ё мукофот интизор аст. . ин ҷо ҳеҷ миллате нест, ҳарчанд ваҳшиёна, ки мавҷудияти ҷазо ва мукофотҳоро эътироф накардааст ва нахоҳад шинохт. Он мукофот ва ҷазо вуҷуд дорад, пас як мафҳуми умумист, гарчанде ки фарқият дар бораи табиат, сифат, миқёс ва шеваи онҳо бузургтарин аст.

Аз ин мулоҳизаҳо бармеояд, ки догмаҳое, ки Худои соҳибихтиёрро эътироф мекунанд, моро ба ибодати Ӯ водор мекунанд, ба зиндагии муқаддас амр медиҳанд, моро ба тавба кардан аз гуноҳҳоямон ҳидоят мекунанд ва моро аз подош ё ҷазои оянда ҳушдор медиҳанд, ки аз Худо сарчашма мегиранд ва навишта шудаанд. дар дохили мо дар шакли мафҳумҳои умумӣ.

Ҳақиқати ошкоршуда вуҷуд дорад ва онро нодида гирифтан беадолатона хоҳад буд. Аммо табиати он аз ҳақиқат комилан фарқ мекунад. ҳақиқати ваҳй аз қудрати шахсе вобаста аст, ки онро ошкор мекунад. Пас, мо бояд дар фаҳмидани он чизе ки воқеан ошкор шудааст, бо эҳтиёт кор кунем. e бояд барои пешгирӣ кардани фиреб эҳтиёткор бошад, зеро мардоне, ки афсурдаҳол, хурофотпараст ё аз сабабҳо бехабаранд, ҳамеша ба ин масъуланд.

- Лорд Герберти Чербери, Де Верайт

Мувофиқи Гей, Ҳерберт пайравони нисбатан кам дошт ва танҳо дар солҳои 1680 Ҳерберт дар Чарлз Блоунт (1654–1693) вориси ҳақиқӣ ёфт. Блоунт дар баҳси деист як саҳми махсус гузошт: "Бо истифода аз омӯзиши васеи классикии худ, Блоунт нишон дод, ки чӣ тавр нависандагони бутпарастӣ ва ғояҳои бутпарастиро бар зидди насроният истифода бурдан мумкин аст. Дигар деистҳо бояд аз паи ӯ амал мекарданд."

Иқтибосҳои машҳуре, ки калимаи аввалро дар бар мегиранд:

& ldquo Сирри осмон аз аср то аср нигоҳ дошта мешавад. Ҳеҷ фариштаи беақл, ҳеҷ фариштаи муошират ҳеҷ гоҳ нопадид нашудааст барвақт ҳиҷоб барои посух додан ба орзуҳои муқаддасон, тарси инсонҳо. Мо бояд ба ҳама дӯстдоштае, ки бо итоати қатъӣ андешаҳои худро бо ҷараёнҳои осмонӣ ба параллелизм овардааст ва метавонист ба гӯши одамон манзараҳо ва шароити рӯҳи ҷудошударо ишора кунад, ба зону нишаста будем. & rdquo
& mdashRalph Waldo Emerson (1803 �)


Нокомии Томас Пейн

Томас Пейн Синну соли ақл кӯшиши наҷот додани деизм аз ҳамлаи атеизм ва экстремизм дар Фаронса буд. Он аз чанд ҷиҳат ноком шуд:

  1. Он Пейнро аз бисёр одамон ба мисли Ҷорҷ Вашингтон ва Ҷон Адамс бо ҳамлаҳои ошкоро ба дини насронӣ ҷудо кард.
  2. Дар Амрико ва Англия, деизм бо унитаризм зич алоқаманд буд ва дар канори насрониҳои либералӣ амал мекард. Дар Синну соли ақл ва аксуламал ба он ба он оварда расонд, ки он аз масеҳият комилан ҷудо карда шавад, ҳамон тавре ки Павлус дини яҳудиро ҷудо кард.
  3. Дар Синну соли ақл зеро бисёриҳо танҳо як силоҳ барои хароб кардани насроният шуданд, на тарғиби Деизм. Пейн эътиқоди динии худро дар риторикаи зидди масеҳӣ дафн кард, ки ӯро ҳамчун атеист муайян кардан осон аст, чизе ки вай возеҳ набуд.
  4. Ин боиси ҳамлаи нави зидди масеҳият бо номи Бедории 2 гардид.
  5. Назари ӯ ба Худо он қадар бад тавсиф карда шудааст, ки баъзеҳо ба монанди профессори улуми сиёсатшиносӣ Фручтман (Донишгоҳи Давлатии Товсон, М.Д.) "баҳс мекунанд, ки Пейн пантеист буд, ки дастони Худоро дар ҳама табиат ва дар муборизаҳои инсоният барои беҳтар кардани некӯаҳволии умум дидааст." Ба Томас Пейн, расули Озодӣ нигаред.

Вокуниш ба Томас Пейн ва ӯ Синну соли ақл

Ман дастнависи шуморо бо таваҷҷӯҳ хондам. Бо далели он, ки бар зидди як Провиденси мушаххас мавҷуд аст, гарчанде ки шумо ба як Провиденси умумӣ иҷозат медиҳед, шумо ба пояҳои ҳама динҳо зарба мезанед. Зеро бидуни эътиқоди як Провиденс, ки шинохт, посбонон ва роҳбаладонро дӯст медорад ва ба шахсони алоҳида таваҷҷӯҳ зоҳир мекунад, ҳеҷ далеле барои ибодат кардан ба Худо, тарси норозигии ӯ ё дуо барои ҳимояи ӯ вуҷуд надорад. Ман ба муҳокимаи принсипҳои шумо дохил намешавам, гарчанде ки шумо инро мехоҳед. Дар айни замон ман танҳо ба шумо фикри худро мегӯям, ки. . . оқибати чопи ин асар миқдори зиёди одиум ба худ кашида мешавад, ба шумо бадӣ меорад ва ба дигарон фоида намерасонад.

Он ки ба бод туф мекунад, ба рӯи худ туф мекунад. Аммо агар шумо муваффақ мешудед, оё шумо тасаввур мекунед, ки бо ин ягон кори хайр анҷом хоҳад ёфт? . . . [T] тасаввур кунед, ки чӣ қадар як қисми инсоният аз мардону занони заиф ва ҷоҳил ва ҷавонони бетаҷриба ва беандешаи ҳарду ҷинс иборат аст, ки ба ниятҳои дин барои пешгирӣ аз бадиҳо ва дастгирии фазилатҳои онҳо ниёз доранд. . . . Аз ин рӯ, ман ба шумо маслиҳат медиҳам, ки кӯшиш накунед, ки палангро занҷир занед, балки пеш аз он ки онро ягон каси дигар бинад, сӯзонед. . . . Агар мардон бо дин ин қадар шарир бошанд, бе дин онҳо чӣ хоҳанд буд? Ман худи ин номаро ҳамчун далели дӯстии худ ният дорам.

Реф. Асарҳои Бенҷамин Франклин, Ҷаред Спаркс, Эд., (Бостон: Таппан, Уиттемор ва Мейсон, 1840) X: 281-282, ба Томас Пейн дар соли 1790.

[Ҳангоме ки ман шунидам, ки шумо ақли худро ба муҳофизати куфр табдил додед, ман худамро дар ҳайрат ва андӯҳгинтар ҳис кардам, ки шумо як тадбири ба эҳсосот зиёновар ва то ба манфиати ҳақиқии як қисми бузурги шаҳрвандони Иёлоти Муттаҳида. Мардуми Англияи Нав, агар шумо ба ман иҷозат диҳед, ки як ибораи Навиштаро истифода барам, зуд ба муҳаббати аввалини худ бармегарданд.

Оё шумо дар миёни онҳо рӯҳияи баҳсҳои хашмгинро ба вуҷуд меоваред, вақте ки онҳо ба дӯстӣ ва сулҳ шитоб мекунанд? Ба ман гуфтанд, ки баъзе рӯзномаҳои мо нияти шумо дар бораи принсипҳои синну соли ақлонаи шуморо нашр кардани рисолаи иловагиро эълон кардаанд. Ба фикри шумо, қалам ё қалами ягон марди дигар метавонад оммаи шаҳрвандони моро таҳрик диҳад ё шумо умедворед, ки чанде аз онҳоро ба шумо дар кори бад табдил диҳанд?

Реф. Уилям В.Веллс, Ҳаёт ва хидматҳои ҷамъиятии Самуэл Адамс (Бостон: Литл, Браун ва Co., 1865) III: 372-73, ба Томас Пейн дар 30 ноябри 1802.

Ва тавре ки Адамс ба Томас Ҷефферсон 28 июни соли 1813 навиштааст:

Ҷон Квинси Адамс эълом дошт, ки "ҷаноби Пейн аз принсипҳои инқилоб комилан дур шудааст."

Инқилоби Фаронса танҳо ба ақл асос ёфта буд, ки танҳо ба хунрезӣ ва зулм оварда расонд. Ақл бе пуштибонии Худо ё қудрати баландтар танҳо ба ҳалокат оварда мерасонад. Барои иқтибос аз Нӯҳ Ниссанӣ:

Манбаи дигари омӯзиш

Таъсирҳои асосии Конститутсияи ИМА Ҷон Локк, Монтескье, Библия, фалсафаи юнонӣ ва массонҳо буданд. Боз як истинод ба беҳтарин барои Deism ин аст Имонҳои падарони асосгузор аз ҷониби Дэвид Л.Холмс. (Ин ҷо харед.) Барои иқтибос аз як баррасии китоб:

Чаро хондани ин китоб муҳим аст? Оддӣ карда гӯем, дар тарафи росту чап экстремистҳо ҳастанд, ки ревизионизми таърихиро барои пешбурди рӯзномаҳои сиёсии худ истифода кардаанд ва онҳо ин корро бо тағир додани эътиқоди муассис ба чизе, ки даъвои сиёсии онҳоро дастгирӣ мекунад, иҷро мекунанд. Ин боиси нофаҳмиҳои умумӣ дар бораи он чизе ки муассисон воқеан бовар доштанд, оварда расонид.

Аҳамияти дуввуми ин китоб дар таваҷҷӯҳи он ба дини маърифатии Деизм аст. Дар ҳақиқат, китобҳо дар бораи сарват ва гуногунии деизм дар Амрикои ибтидоӣ ва нақши муҳими он дар бунёди ИМА хеле каманд. Аксари китобҳо якчанд ҷумлаҳоро истифода мебаранд, то изҳор кунанд, ки Деизм эътиқод ба Худое буд, ки оламро офарид ва сипас тарк кард. Ин "таъриф" ин офариниши воизон дар вақти бедории дуввуми бузург буд, то ба теологияи Деизм, ки дар байни маърифатдорон машҳур шуда буд, осеб расонад.

Холмс беш аз чанд ҷумла ба мавзӯи Деизм бахшидааст. Вай 3 бобро ба ин мавзӯъ бахшида, муфассал мефаҳмонад, ки деизм дар байни пайравони он то чӣ андоза гуногун буд ва он мисли мазҳабҳо мазҳабҳои худро дошт ва мекунад. Сарфи назар аз он ки бисёриҳо бовар доранд, Деизм эътиқоде буд, ки аз гуногунрангӣ бой аст ва "Худои партофташуда" нест, ки солҳои тӯлонӣ пеш гузошта шудааст. Вай эътиқоди бунёдгаронро ба се категория тақсим мекунад: Деизми насронӣ, Деистии Христианӣ ва Насроии Православӣ.

Як далели муҳиме, ки бояд ба назар гирифта шавад, ин аст, ки Deism як системаи эътиқоди хусусист, на "калисо" бо догма. Тавре Холмс қайд мекунад, Муассисон эътиқоди худро ҳатто ба оилаҳои худ таҳрик накардаанд. Бисёре аз занони онҳо (ба истиснои хонум Адамс) ва кӯдакон насрониёни солеҳ буданд. Холмс инчунин як барномаи сиёсиро пеш намегирад.

Китоби электронии ҷолиб дар бораи Руссо бо номи Руссо ва ҷанги фарҳанги воқеӣ аз ҷониби Дэвид Хеленяк метавонад ройгон дар http://www.lulu.com/content/844957 зеркашӣ карда шавад. Барои иқтибос овардан, "Дар баррасии нутқи дуввуми Жан Жак Руссо Дэвид Ҳеленяк таъкид мекунад, ки озодихоҳон ворисони бутпарастони юнониву румӣ ва" бутпарастони муосири "маърифатанд, муҳофизакорон маҳсули ниҳоии таълимоти насронии асил мебошанд гуноҳ аст ва чапи амрикоӣ оқибати таълимоте мебошад, ки онро Руссо тағир додааст. " Ман инро хондаам ва хеле тавсия медиҳам.

Мувофиқи энсиклопедияи католикӣ (дӯсти Деизм нест): " Ҳамин тариқ, деистҳои фаронсавӣ ва олмонӣ ва инчунин англисӣ буданд, дар ҳоле ки деистҳои бутпарастӣ, яҳудӣ ё мусалмонӣ ва насронӣ низ пайдо мешаванд."Бисёр одамон одатан деистанд ё тафаккури деистӣ доранд, аммо аслан намедонанд ва онро чӣ меноманд. Онҳо дар бораи Deists умуман мегӯянд ва ин ҳоло ҳам амал мекунад,

Азбаски мавқеи индивидуалистии танқиди мустақил, ки онҳо қабул мекунанд, гурӯҳбандии нависандагони намояндагиро, ки дар адабиёти деизми англисӣ ҳамчун як мактаби муайян саҳм гузоштаанд, ё гурӯҳбандии таълимоти мусбии дорои мушкил аст. дар навиштаҳои худ ҳамчун як ифодаи систематикии фалсафаи ҳамоҳанг.

Деистҳо он чизҳое буданд, ки имрӯзҳо онҳоро озодандешон меномиданд, дар ҳақиқат номе, ки ба онҳо кам маълум буд ва онҳоро метавон танҳо дар асоси равиши асосии қабулкардаашон гурӯҳбандӣ кард. дар розӣ шудан ба партофтани трамвайҳои таълимоти бонуфузи динӣ.

Деистҳо эътибори ба истилоҳ "пешвоёни динӣ" ё китобҳои муқаддаси сунъии онҳоро қабул надоранд. Азбаски мо одатан шахсият ҳастем, гумон аст, ки касе калисоҳои деистиро набинад. Ман бовар намекунам, ки чунин муассиса ҳатто имконпазир бошад, дар ҳоле ки шояд стипендияҳои ғайрирасмӣ хуб кор кунанд.


Деизм дар таърих

Вақте ки ман деизмро пайдо кардам ва "дини худамро ташкил кардам", интернет набуд. Аммо дере нагузашта ман фаҳмидам, ки эътиқоди ман ном дорад - ман ба он чизе дучор шудам, ки онро таппончаи тамокукашӣ меномам.

Як вебсайт бо номи пайдоиши бутпарастони афсонаи насронӣ. Ин аст он чизе ки ман таппончаи тамокукашӣ меномам ва он чашмони маро комилан ва пурра боз кард. Он инчунин аниқ шарҳ дод, ки чаро ман ҳис кардам, ки масеҳият хато аст ва ман ҳақ будам.

  • Вақте ки гуфта мешавад, ки Осирис ба мӯъминони худ ҳаёти абадӣ дар Осмони Миср меорад, дар бораи ҷалоли бебаҳо ва тавсифнопазири Худо фикр мекунад, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки маросимҳои муқаддаси Деметер дар Елеусис тавсиф карда мешаванд, ки ба имондорон дар ҳаёти абадии онҳо хушбахтӣ меорад, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Дар асл, вақте ки нависандагони қадим ба мо мегӯянд, ки дар маҷмӯъ одамони қадимӣ ба зиндагии абадӣ бовар мекарданд, бо рафтани хуб ба саҳроҳои Элисиён ва на он қадар хуб рафтан ба дӯзах, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки туфи Веспатиан як марди кӯрро шифо дод, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Аполлонийи Тяна духтарро аз марг эҳё кард, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Пифия, коҳини рӯҳонии Oracle дар Делфи, Юнон, пешгӯӣ кард ва борҳо дар тӯли ҳазор сол пешгӯиҳо иҷро шуданд, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Дионис обро ба шароб табдил дод, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем. Вақте ки имондорони Дионисус бо атай, Рӯҳи Худо пур мешаванд, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Ромулусро Писари Худо меноманд, ки аз бокира таваллуд шудааст, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Искандари Мақдуниро Писари Худо меноманд, ки аз зани фавтида таваллуд шудааст, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Августро Писари Худо меноманд, ки аз одамизод таваллуд шудааст, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Дионисро Писари Худо меноманд, ки аз зани фавтида таваллуд шудааст, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.
  • Вақте ки Scipio Africanus ҳамчун Писари Худо тавсиф карда мешавад, ки аз зани фавтида таваллуд шудааст, мо инро ҳамчун афсона мефаҳмем.

чаро ин афсона нест?

Возеҳ аст, ки Исо танҳо як ҳикояи дигар буд - аммо ин дафъа як калисо (мақомоти марказӣ) дар атрофи ин эътиқоди кӯҳна ба воя расидааст ва маҳз калисоест, ки достони ин писари худоро дар тӯли 2000 соли охир зинда нигоҳ доштааст. Ва дар натиҷа ба насли инсоният ягон бадбахтие наовард.

Ман кайҳо дар бораи санаҳои пеш аз милод ва милод фикр карданро бас кардаам. Ҳоло ман бартарӣ медиҳам, ки системаи нейтралии шиносоӣ - CE ва BC -ро истифода барам. CE маънои онро дорад, ки даврони умумӣ ва BCE пеш аз давраи умумӣ аст.

Ман эътиқоди худро ошкоро пахш намекунам. Ҳоло деизм ҳамин тавр кор мекунад. Мо дар атрофи Prosetylizing намегузарем.

Ман гуфтан душвор нест, ки ман ба Худо боварӣ дорам - ҳатто агар версияи ман бешубҳа худои Библия набошад.

Тавре ки Томас Пэйн гуфтааст - Имон ба Худои бераҳм одамро бераҳм мекунад. Ва калисо бешубҳа дар тӯли 2000 соли охир хеле бераҳмона буд.


Падарони асосгузор, деизм ва насроният

Муҳаррирони мо он чизеро, ки шумо пешниҳод кардед, баррасӣ мекунанд ва муайян мекунанд, ки мақола аз нав дида мешавад ё не.

Чанд муддат масъалаи эътиқоди динии Падарони Муассир ҷанги фарҳангиро дар Иёлоти Муттаҳида ба вуҷуд овард. Олимоне, ки дар донишгоҳҳои тадқиқотӣ таълим гирифтаанд, одатан баҳс мекунанд, ки аксарияти муассисон рационалистҳои динӣ ё унитарӣ буданд. Пасторҳо ва дигар нависандагон, ки худро евангелист муаррифӣ мекунанд, на танҳо иддао кардаанд, ки аксари муассисон эътиқоди ортодоксиро доранд, балки баъзеҳо насрониҳои дубора таваллудёфтаанд.

Новобаста аз эътиқоди онҳо, Муассисон аз миллатҳои шабеҳи динӣ буданд. Аксари онҳо протестантҳо буданд. Шумораи зиёдтарин дар се анъанаи калонтарини насронии Амрикои мустамликавӣ - Англиканизм (ба мисли мисолҳои Ҷон Ҷей, Ҷорҷ Вашингтон ва Эдвард Рутледж), Пресвитерианизм (ба мисли мисолҳои Ричард Стоктон ва Ваҳй Ҷон Уизерспун), ва конгрегационализм (ба мисли мисолҳои Ҷон Адамс ва Самуил Адамс). Дигар гурӯҳҳои протестантӣ Ҷамъияти Дӯстон (Квакерҳо), Лютеранҳо ва Ислоҳоти Ҳолландро дар бар мегирифтанд. Се муассис - Чарлз Кэрролл ва Даниел Кэрролл аз Мэриленд ва Томас Фицсиммонс аз Пенсилвания - мероси католикии Рум буданд.

Ихтилофи фарогир дар бораи эътиқодоти мазҳабии Муассисон аз масъалаи ихтилоф ба миён меояд. Оё эътиқоди хусусии онҳо аз таълимоти православии калисоҳояшон фарқ мекард? Ба назар чунин менамояд, ки аксарияти Муассисон масеҳиёни ортодокс (ё "эътиқодманд") буданд. Аксари онҳо таъмид гирифтанд, дар рӯйхати калисоҳо номбар карда шуданд, бо масеҳиёни амалкунанда издивоҷ карданд ва аксар вақт ё ҳадди аққал иштироккунандагони хидматҳои ибодати масеҳӣ буданд. Дар изҳороти оммавӣ, бештари онҳо кӯмаки илоҳиро талаб мекарданд.

Аммо мавҷудияти густарда дар Амрико дар асри 18 мактаби тафаккури мазҳабӣ бо номи Дейизм эътиқоди воқеии Муассисонро душвортар месозад. Аз кори илмӣ ва фалсафии чунин шахсиятҳо ба мисли Жан Жак Руссо, Исҳоқ Нютон ва Ҷон Локк бармеояд, Деистҳо исбот мекарданд, ки таҷрибаи инсонӣ ва оқилӣ, на догма ва сирри динӣ, дурустии эътиқоди инсониро муайян мекунанд. Дар хондани васеи ӯ Асри ақл, Томас Пейн, ифодакунандаи асосии амрикоии деизм, насрониятро "афсона" номидааст. Пейн, муҳофизи Бенҷамин Франклин, "он ки Худои Қодири Мутлақ ягон чизро ба воситаи сухан, ... забон ё ... биниш баён кардааст" -ро рад кард. Пайравӣ ба худои дурдаст, ки ӯро "Худои табиат" номидааст (истилоҳе, ки дар Эъломияи Истиқлолият низ истифода мешавад), Пейн дар "касби имон" эълон кардааст:

Ман ба як Худо бовар дорам, на дигар ва ман умедворам, ки берун аз ин зиндагӣ хушбахт бошам. Ман ба баробарии инсон бовар дорам ва бовар дорам, ки вазифаҳои динӣ аз адолат, муҳаббат ба раҳм ва саъй барои хушбахтии ҳамватанони мо иборат аст.

Ҳамин тариқ, Деизм ногузир насрониҳои ортодоксиро зеру забар кард. Шахсоне, ки аз ин ҳаракат таъсир доштанд, барои хондани Китоби Муқаддас, дуо гуфтан, ба калисо рафтан ё иштирок дар маросимҳо ба монанди таъмид, Ҷамъияти муқаддас ва гузоштани дастҳо (тасдиқ) аз ҷониби усқуфҳо сабабҳои кам доштанд. Ба истиснои намоёни Абиҷайл Адамс ва Долли Мэдисон, ба назар чунин мерасад, ки Деизм ба занон чандон таъсир накардааст. Масалан, Марта Вашингтон, духтарони Томас Ҷефферсон ва Элизабет Кортрайт Монро ва духтарони ӯ зоҳиран эътиқоди православии насрониро доштанд.

Аммо андешаи деистӣ дар коллеҷҳо аз миёнаҳои асри 18 то асри 19 бениҳоят маъмул буд. Ҳамин тариқ, он ба бисёр мардони таҳсилкарда (инчунин бесавод) -и насли инқилобӣ таъсир расонд. Гарчанде ки ин гуна одамон умуман пас аз коллеҷ робитаи оммавии худро бо дини насронӣ идома медиҳанд, онҳо метавонанд ботинан ақидаҳои ғайримаъмулии динӣ дошта бошанд. Вобаста аз он, ки амрикоиҳои насронии насронӣ аз Deism то чӣ андоза таъсир доштанд, эътиқоди динии онҳо ба се категория тақсим мешавад: Дейми ғайримасеҳӣ, Дейси масеҳӣ ва Христиании православӣ.

Бо риояи меъёрҳои муайян, метавон падари бунёдгузореро, ки зери таъсири Деизм қарор дорад, аз як мӯъмини православии масеҳӣ фарқ мекунад. Ҳар касе, ки посух мехоҳад, бояд ҳадди ақал чаҳор нуктаи зеринро баррасӣ кунад. Аввалан, пурсишкунанда бояд иштироки калисои Муассисро тафтиш кунад. Аммо, азбаски калисои мустамликавӣ на танҳо вазифаҳои мазҳабӣ, балки вазифаҳои иҷтимоӣ ва сиёсиро иҷро мекард, иштирок дар калисо ё хидмат дар як мақоми роҳбарикунанда (ба монанди вестри англиканӣ, ки дафтари давлатӣ дар колонияҳо ба монанди Мэриленд, Вирҷиния ва Каролинаи Ҷанубӣ буд) ноком мешавад кафолат додани православии Муассис. Аммо муассисоне, ки ба масеҳиёни мӯъмин бовар мекарданд, ба ҳар ҳол эҳтимоли бештар ба калисо рафтанро доранд, назар ба онҳое, ки зери таъсири Деизм қарор доранд.

Баррасии дуввум баҳодиҳии иштироки Муассир дар фармонҳо ё маросимҳои калисои ӯст. Аксари онҳо дар бораи таъмид гирифтан дар кӯдакӣ дигар интихоб надоштанд, аммо чун калонсолон онҳо дар бораи иштирок дар муошират ё (агар епископалӣ ё католикии католикӣ) дар тасдиқи худ интихоб доштанд. Ва чанд муассисе, ки деист буданд, дар ҳарду маросим иштирок мекарданд. Рад кардани Ҷорҷ Вашингтон аз иртибот дар зиндагии калонсолонаш ба бисёр пасторҳо ва ҳамсолони ӯ эътиқоди деистиро нишон дод.

Сеюм, бояд забони мазҳабии як Муассирро қайд кард. Деистҳои ғайримасеҳӣ, ба монанди Пайн, аз истилоҳҳои яҳудӣ-насронӣ худдорӣ карданд ва Худоро бо ибораҳои "Провиденс", "Офаридгор", "Ҳокими рӯйдодҳои бузург" ва "Худои табиат" тасвир карданд. Муассисоне, ки ба категорияи деистҳои масеҳӣ дохил мешаванд, истилоҳҳои деистиро барои Худо истифода мебурданд, аммо баъзан як андозаи насрониро илова мекарданд, масалан "Таъминоти меҳрубон" ё "Некии илоҳӣ". Бо вуҷуди ин, ин Муассисон минбаъд ба православӣ ҳаракат накарданд ва забони анъанавии парҳезгории насрониро истифода карданд. Муассисоне, ки аз деизм таъсир надоштанд ё (ба мисли Ҷон Адамс) унитарҳои консервативӣ шуданд, истилоҳҳоро истифода мебурданд, ки православии онҳоро ба таври возеҳ баён мекарданд ("Наҷотдиҳанда", "Наҷотдиҳанда", "Масеҳи эҳёшуда").

Ниҳоят, бояд андеша кард, ки дӯстон, оила ва пеш аз ҳама рӯҳониён дар бораи эътиқоди мазҳабии Муассис чӣ гуфтаанд. Он пасторҳои Вашингтон дар Филаделфия ба таври возеҳ ӯро ҳамчун таъсири Дейзм дидаанд, дар бораи эътиқоди Вашингтон бештар назар ба ақидаҳои муқобили адибони баъдӣ ё хотираҳои абрноки чанд собиқадорони инқилобӣ, ки даҳсолаҳои пас аз марги ӯ православии Вашингтонро эътироф кардаанд, бештар мегӯяд.

Гарчанде ки ҳеҷ як санҷиши таърих имони ботинии ҳар як шахсро ба даст оварда наметавонад, ин чор нишондиҳанда метавонад дар пайдо кардани Муассирон дар спектри динӣ кӯмак расонад. Масалан, Этан Аллен ба таври возеҳ ба назар мерасад, ки деисти насронӣ буд. Ҷеймс Монро, дӯсти наздики Пейн, расман як епископалия боқӣ монд, аммо шояд ба деизмҳои ғайримасеҳӣ назар ба деизми масеҳӣ наздиктар буд. Муассисоне, ки ба категорияи деистҳои масеҳӣ дохил мешаванд, Вашингтонро (бахшидани он ба насроният дар зеҳни ӯ возеҳ буд), Ҷон Адамс ва бо баъзе тахассусҳо Томас Ҷефферсонро дар бар мегиранд. Ҷефферсон назар ба Адамс ё Вашингтон бештар аз равшанфикрии ба марказ нигаронидашуда таъсир кардааст. Масеҳиёни православӣ дар байни Муассисон шомили калвинисти боэътимод Самуэл Адамс мебошанд. Ҷон Ҷей (ки ҳамчун президенти Ҷамъияти Китоби Муқаддаси Амрико кор мекард), Элиас Боудинот (ки дар бораи омадани дуюми наздики Исо китоб навиштааст) ва Патрик Ҳенри (ки ҳангоми савор шудан ба сифати адвокат рисолаҳои диниро паҳн карда буданд) ба масеҳияти Инҷилӣ боварии комил доштанд. .

Гарчанде ки масеҳиёни православӣ дар ҳар як марҳилаи ҷумҳурии нав иштирок мекарданд, Деизм ба аксарияти муассисон таъсир расонд. Ҷунбиш монеаҳои такмили ахлоқ ва адолати иҷтимоиро муқобил гузошт. Он барои пурсиши оқилона, шубҳа дар бораи догма ва асрор ва таҳаммулпазирии мазҳабӣ буд. Бисёре аз пайравони он ҷонибдори таълими умумӣ, озодии матбуот ва ҷудо кардани калисо ва давлат буданд. Агар миллат аз анъанаи дини яҳудӣ-масеҳӣ қарздор бошад, он инчунин аз Деизм, як ҷунбиши ақл ва баробарӣ қарздор аст, ки ба падарони асосгузор таъсир расонданд, то идеалҳои либералии сиёсии аҷоибро қабул кунанд.


Чӣ гуна деизм аз масеҳият фарқ мекунад

Ҳикояи Ҳастӣ дар бораи офариниш мегӯяд, ки "Худо осмонҳо ва заминро офарид", ки "бе шакл ва холӣ буданд" (Ҳастӣ 1: 1). Деизм ва насроният розӣ ҳастанд, ки Худо Офаридгор аст, аммо ҳардуи онҳо дар масъалаҳои асосӣ эътиқоди комилан гуногун доранд.

1. Худо дар ҳаёти инсон фаъолона иштирок мекунад.

Масеҳиён боварӣ доранд, ки Худо алоҳида нест, балки ба таърихи мо таваҷҷӯҳи амиқ дорад. Тамоми Библия ба ин шаҳодат медиҳад. Масалан, Худо якчанд маротиба бо одамон сухан мегуфт, то ваъдаҳояшонро нақл кунанд, баъзе зебо (кӯдаке барои Соро дар пирӣ, Ҳастӣ 17) ва баъзеи даҳшатовар (офаринишро бо тӯфон нест мекунад, Ҳастӣ 6:13).

2. Масеҳ манбаи наҷот аст, на ахлоқ.

Масеҳиён ба он бовар мекунанд Масеҳ барои наҷоти онҳо, на барои онҳо ахлоқ (Эфсӯсиён 2: 8-9). Аслан хуб будан барои дохил шудан ба осмон кифоя нест. Исо дар Юҳанно 14: 6 гуфта буд: «Ман роҳ, ростӣ ва ҳаёт ҳастам. Ҳеҷ кас наметавонад назди Падар ояд, магар ин ки ба василаи Ман ».

Яке аз бузургтарин фармонҳо ин аст, ки якдигарро дӯст доред, ҳамон тавре ки Исо моро дӯст медорад (Юҳанно 13:34). Муҳаббат ҳолати дилро ифода мекунад, дар муқоиса бо рафтори хубе, ки деистҳои муосири терапевтӣ тавсиф кардаанд.

3. Китоби Муқаддас каломи Худост.

Барои масеҳиён, Китоби Муқаддас каломи илҳомбахши Падари онҳост: "Ҳамаи Навиштаҳо аз ҷониби Худо нозил шудаанд ва барои таълим додан, мазаммат кардан, ислоҳ кардан ва таълим додани адолат фоидаоваранд." (2 Тимотиюс 3:16).

Дар ёд доштани калимаҳо ва қоидаҳои дар Китоби Муқаддас мавҷудбуда одамро наҷот намедиҳад, аммо дар Юҳанно 5:39 Исо мегӯяд, ки ин навиштаҷот «дар бораи Исо шаҳодат медиҳад». Дар он ҷо масеҳиён хирад ва ҳидоят хоҳанд ёфт (Масалҳо 2). Масеҳ ҳатто дар Навишта қудрат пайдо мекунад, ки иблисро сарзаниш кунад ва васвасаро паси сар кунад (Матто 4: 1-11).

4. Шайтон ва дӯзах воқеӣ ҳастанд.

Тавре ки Матто 4 нишон медиҳад, Шайтон ва дӯзах воқеӣанд, на танҳо рамзҳое, ки деистҳо мегӯянд. 1 Вақоеънома 21: 1 тасвир мекунад, ки чӣ тавр Шайтон Довудро ба барӯйхатгирӣ дар Исроил барангехт, ки боиси хашми Худо шуд. Матто 5:22 ва Матто 18: 9 ҳарду ба "оташи дӯзах" ишора мекунанд. Ҷаҳаннам "дар он ҷое ки оташ ҳеҷ гоҳ хомӯш намешавад" (Марқӯс 9:43).

5. Худованд ба дуо мувофиқи иродаи худ ҷавоб медиҳад.

"Худо ҳар дуоро мешунавад ва ҷавоб медиҳад, аммо чанде аз гаронбаҳо ҳастанд, ки ҳамеша ба онҳо мегӯяд:" Ҳа "," Гари Миллер дар мақолаи худ дар бораи Худо. Миллер бо MTDs, ки Худо ба мо хидмат мекунад, розӣ аст: "Худо ба мо медиҳад, мо ба Худо намедиҳем. Мо мепурсем, ки медиҳад. Дуо аз он вобаста аст, ки ӯ дар мо ва барои мо чӣ кор кардааст ва аз мо ва барои мо чӣ хоҳад кард "гуфт ӯ.

Бо вуҷуди ин, Миллер пешниҳод намекунад, ки мо тангаеро ба сӯрох гузорем ва хоҳишҳои худро аз Худо қабул кунем. Ба ҷои ин, Падар ба мо нишон медиҳад Чӣ хел ба Ӯ дуо гӯед ва чӣ дуо кардан. Дуо ибодат аст, ҳатто дар лаҳзаҳои душвор нишонаи он аст, ки мо ба Парвардигорамон эътимод дорем.

Мисол: Пас аз марги писари навзодаш, шоҳ Довуд «аз замин бархост ва шуста, худро тадҳин кард ва либосашро иваз кард. Ва ӯ ба хонаи Худованд даромада, саҷда кард ». (2 Подшоҳон 12:20).

Дуо ҷавоб ба даъвати Худо аст, ки мо бо Ӯ муносибат дорем, на рӯйхати талабот. Агар мо «аз Падар лаззат» бардорем, Ӯ ​​ба мо «орзуҳои дили моро» медиҳад (Забур 36: 4). Ба назари масеҳиён, Худо дур нест, балки хеле ва хеле наздик аст.

NewStatesman.com, "Дини пинҳонии Бритониё." Шолто Бирнс, 2009.

GraceUniversity.edu, "Ақидаҳои мазҳабӣ дар Амрикои асри 21". Доктор Ҷим Экман, 2012.

Кэндис Луси бо шавҳар ва духтаронаш дар (асосан) оромии Салмон Арм, пеш аз милод, Канада зиндагӣ мекунад. Дар ин ҷо, вай ҳангоми кор накардан ё дар фаъолиятҳои хидматӣ иштирок кардани каломи Худоро дӯст медорад. Наср ва шеъри ӯ қаблан дар чунин нашрияҳо ба мисли Мақсад ва Таъсири тасвиршуда, ва пьесаҳои кӯтоҳи вайро дар тӯли якчанд сол хонандагони мактаби якшанбе дар Мавлуди Исо иҷро мекарданд. Дар блоги худ омӯзиши хаттии Кэндисро пайгирӣ кунед Wordwell.ca.

Аксҳо: Пекселс/Андрей Грушников

Ин мақола як қисми каталоги истилоҳҳои масеҳии мост, ки калима ва ибораҳои теология ва таърихи масеҳиро меомӯзад. Инҳоянд баъзе мақолаҳои машҳуртарини мо, ки истилоҳҳои масеҳиро дар бар мегиранд, то ба сафари дониш ва эътиқоди шумо кумак кунанд:


5 далелҳои аҷиб дар бораи деизм

From the belief that god is either dead or gone, to all the famous people you’ve heard of but never would imagine were deists. This is a list of 5 amazing facts about Deism.

God is Dead

Deism is one of the few religions that doesn’t believe in god in a conventional sense. Where as most religions believe there is a supreme being, that created the Universe, and has ultimate power. Deists do believe that there was a God who made the Universe, and created people, and gave us the ability to reason, but after giving us all this he disappeared for reasons unknown, or died.

They Don’t Worship God

Deists generally do not worship their Gods, since he is no longer around, why would he care or even notice if you believe in him or not. They also believe that God doesn’t even care if you believe in him or not. Deists also feel that you shouldn’t follow prophets, instead you should rely on your own experiences, and your god given reason. Although God left he still cares about how you live your life, God wants to live morally, and believes that you should decide how to live well using the rational thinking, and logic he gifted to humans.

The Age Of Enlightenment

Deism became popular in the age of enlightenment, mostly in France Germany, the USA, and Britain. It’s following was mainly comprised of ex-Christians who believed in god but wanted to be able to live rationally and believe in god for reasons other than faith. The watchmaker theory was popular among deists. The theory being that if you see a watch on the ground you assume it must have a watchmaker, and that the same goes for the universe. Although the watchmaker argument has since been disproved at the time it was quite the enticing theory.

There Is No Set Doctrine

Deism can be a confusing religion since there is no set doctrine, many deists believe very different things. For instance some deists believe in the soul, and some don’t. Some believe that souls survive after you human body dies and carries on into the afterlife, to be rewarded or punished by god. Deist Benjamin Franklin believed in reincarnation, or resurrection. It’s estimated that in 2001 there were 49,000 deists in the U.S. At the time it was the fastest growing religion.

Famous Deist

There are many famous Deists including six of America’s founding fathers, such as Thomas Jefferson, James Madison, Thomas Paine, John Adams, George Washington, and Benjamin Franklin. There are still many other famous deists like, Abraham Lincoln, Neil Armstrong, Voltaire, Albert Einstein, Napoleon Bonaparte.


Origins of life & species. Is Richard Dawkins a Deist?

There are multiple theories concerning the origins of the many of species of life on Earth that currently exist or have existed in the past:

    Creation Science: One version of this theory teaches that God created all of the species of life, from bacteria to dinosaurs to oak trees, and humans. This happened during less than a week, perhaps 6 to 10 thousand years ago. This is one of many interpretations of the creation stories in the book of Genesis in the Hebrew Scriptures (Old Testament). Creation Science is incompatible with the beliefs of Deism. Deists accept the conclusions of science that all life did not appear on earth suddenly, recently, and in more or less its present form and diversity. They believe that the fossil record and radiometric dating show that evolution happened over an interval of about 3.5 billion years. "In Deism, Intelligent Design has absolutely nothing to do with the . Biblical myth of creation." 1

Not included in the theory of evolution is the study of abiogenesis: the origin of life itself. Evolution only covers the origins of species that developed from the original single-celled life form. There is believed to be no consensus at this time among Deists as to whether the development of the first life from from inanimate matter was an act of creation by God or a natural process without divine intervention.

An article about theistic evolution in Wikipedia states:

"Some deists believe that a Divine Creator initiated a universe in which evolution occurred, by designing the system and the natural laws, although many deists believe that God also created life itself, before allowing it to be subject to evolution. They find it to be undignified and unwieldy for a deity to make constant adjustments rather than letting evolution elegantly adapt organisms to changing environments. 2

Are Richard Dawkins' beliefs evolving toward Deism?

In his book "The God Delusion" Richard Dawkins stated that "Creative intelligences, being evolved, necessarily arrive later in the universe and therefore cannot be responsible for designing it." 3 That is, he does not believe in a creator God. Some commentators have cited this and other passages in Dawkins' writings to assert that he is a strong Atheist: a person who absolutely denies the existence of God.

During In 2005 an Internet site "Edge: The World Question Centre" asked some leading scientists: "What do you believe is true even though you cannot prove it?" Richard Dawkins responded:

"I believe that all life, all intelligence, all creativity and all 'design' anywhere in the universe, is the direct or indirect product of Darwinian natural selection. It follows that design comes late in the universe, after a period of Darwinian evolution. Design cannot precede evolution and therefore cannot underlie the universe." 4

Since he admits that he cannot prove that no creator God existed, it would seem that he might be better referred to as an Agnostic: a person who believes that the existence of God can neither be proven nor disproven.

Melanie Phillips wrote a column for The Spectator -- a UK magazine -- suggesting that Dawkins' beliefs are "still evolving" towards Deism. 5 She quotes a debate between Dawkins and John Lennox at Oxford University in which Dawkins said:

"A serious case could be made for a deistic God."

Phillips speculates that Dawkins still regards belief in the God of the Bible is equivalent to

". believing in fairies at the bottom of the garden."

However, an entirely different creator deity just might have existed: one that created and kick-started the universe, but has not been involved with humanity or the rest of the universe since. Unfortunately, this topic was not further pursued during the debate.

in Dawkins' 2006-JAN British television documentary "The Root of All Evil?," -- later renamed The God Delusion -- he said:

"Science can't disprove the existence of God. But that does not mean that God exists. There are a million things we can't disprove. The philosopher, Bertrand Russell, had an analogy. Imagine there's a china teapot in orbit around the sun. You cannot disprove the existence of the teapot, because it's too small to be spotted by our telescopes. Nobody but a lunatic would say, 'Well, I'm prepared to believe in the teapot because I can't disprove it.

Maybe we have to be technically and strictly agnostic, but in practice we are all teapot atheists." ' 6,7

This last statement, we suspect, reflects Dawkins' true beliefs: that one cannot rigorously disprove or prove the existence of Deism's absent creator God, the Jewish Yahweh, the Christian Trinity, Islam's Allah, Russell's teapot, the Invisible Pink Unicorn, or the Flying Spaghetti Monster. Thus one must remain Agnostic unless and until some proof is found. But that does not preclude an individual from having an opinion on the likelihood of any of these seven entities. If forced to make a decision based on the existence of one of these entities, Dawkins would probably assume that none exist. We suspect that he is a technical Agnostic but Atheist in practice.

References used:

Барои омода ва навсозии иншои боло манбаъҳои иттилоотии зерин истифода шуданд. The hyperlinks are not necessarily still active today.


Deism - The History of Classical Deism - Deism in Britain - David Hume

The writings of David Hume are sometimes credited with causing or contributing to the decline of deism. English deism, however, was already in decline before Hume's works on religion (1757,1779) were published.

Furthermore, some writers maintain that Hume's writings on religion were not very influential at the time that they were published.

Nevertheless, modern scholars find it interesting to study the implications of his thoughts for deism.

  • Hume's skepticism about miracles makes him a natural ally of deism.
  • His skepticism about the validity of natural religion cuts equally against deism and deism's opponents, who were also deeply involved in natural theology. But his famous Dialogues Concerning Natural Religion were not published until 1779, by which time deism had almost vanished in England.

In its implications for deism, the Natural History of Religion (1757) may be Hume's most interesting work. In it, Hume contends that polytheism, not monotheism, was "the first and most ancient religion of mankind". In addition, contends Hume, the psychological basis of religion is not reason, but fear of the unknown.

The primary religion of mankind arises chiefly from an anxious fear of future events and what ideas will naturally be entertained of invisible, unknown powers, while men lie under dismal apprehensions of any kind, may easily be conceived. Every image of vengeance, severity, cruelty, and malice must occur, and must augment the ghastliness and horror which oppresses the amazed religionist. . And no idea of perverse wickedness can be framed, which those terrified devotees do not readily, without scruple, apply to their deity. —David Hume, The Natural History of Religion, section XIII

As E. Graham Waring saw it

The clear reasonableness of natural religion disappeared before a semi-historical look at what can be known about uncivilized man— "a barbarous, necessitous animal," as Hume termed him. Natural religion, if by that term one means the actual religious beliefs and practices of uncivilized peoples, was seen to be a fabric of superstitions. Primitive man was no unspoiled philosopher, clearly seeing the truth of one God. And the history of religion was not, as the deists had implied, retrograde the widespread phenomenon of superstition was caused less by priestly malice than by man's unreason as he confronted his experience.

Experts dispute whether Hume was a deist, an atheist, or something else. Hume himself was uncomfortable with the terms deist ва atheist, and Hume scholar Paul Russell has argued that the best and safest term for Hume's views is irreligion.

Famous quotes containing the words david and/or hume :

&ldquo We saw many straggling white pines, commonly unsound trees, which had therefore been skipped by the choppers these were the largest trees we saw and we occasionally passed a small wood in which this was the prevailing tree but I did not notice nearly so many of these trees as I can see in a single walk in Concord. & rdquo
&mdashHenry Довуд Thoreau (1817�)

&ldquo Men are much oftener thrown on their knees by the melancholy than by the agreeable passions. & rdquo
&mdashDavid Hume (1711�)


2. Encyclopedists

The Encyclopedists removed from Deism the great factor of natural religion, retaining only its critical method as applied to the history of religion. The head of this school was Denis Diderot (d. 1784), and its great organ of expression was theEncyclopedie. The state censorship, however, compelled the projectors to call to their aid a number of contributors of conservative views and to bring their skeptical method to the task of defending the compromise between reason and revelation. In this spirit the main religious topics were treated, but by a subtle infusion of the spirit of Bayle and the expedient of cross-references from these articles to topics which might be handled with greater freedom, Diderot succeeded in supplying the desired corrective. It was the circle of Holbach (d. 1789) that dared to apply the most extreme consequences of materialism to religious questions. Helvetius (d. 1771) prepared the way with his De l’esprit (17,58), in which he expounded a materialistic psychology and ethics. Their moral theories, deriving though they did from Hobbes and Hume, lost all connection with the position of Deism, which became for them a mere armory of weapons for the destruction of all religion with its consequences, intolerance and moral corruption. Holbach is undoubtedly the author of the Systeme de la nature, which appeared in 1770 as the work of Mirabaud. Дар Systeme is not original in ascribing the beginnings of religion to human hope and fear and to ignorance of the laws of nature. Fraud, ambition, and unhealthy enthusiasm have made use of it as a means of political and social influence and have succeeded in crystallizing its primitive emotions into positive creeds, within which animistic tendencies have been developed and subtilized into systems of metaphysics and theology — the sources of irrational intolerance. From Holbach and his circle, and from the cognate group of the Encyclopedists, proceeded the so-called ideological school, who held the main problem of philosophy to be the analysis of the mental conceptions aroused by sensations from the material world (Condorcet, Naigeon, Garat, Volney, Dupuis, Saint-Lambert, Laplace, Cabinis, De Tracy, J. B. Say, Benjamin Constant, Bichat, Lamarck, Saint-Simon, Thurot, Stendhal). Out of this school, in turn, developed the positivism of Comte.


9. Hume’s Influence

Far greater is the influence of David Hume (d. 1776), who summarized the Deistic criticism and raised it to the level of modern scientific method by emancipating it from the conception of a deity conceived through the reason and by abandoning its characteristic interpretation of history. He separates Locke’s theory of knowledge from its connection with a scheme of mechanical teleology and confines the human mind within the realm of sense perception. Beginning then with the crudest factors of experience and not with a religious and ethical norm, he traces the development of systems of religion, ethics, and philosophy in an ascending course through the ages. He thus overthrow the Deistic philosophy of religion while he developed their critical method to the extent of making it the starting-point for the English positivist philosophy of religion. Distinguishing between the metaphysical problem of the idea of God and the historical problem of the rise of religions, he denied the possibility of attaining a knowledge of deity through the reason, and explained religion as arising from the misconception or arbitrary misinterpretation of experience (Dialogues Concerning Natural Religion, written in 1751, but not published till 1779 Natural History of Religion, 1757). Against the justification of religion by other means than rational Hume directs his celebrated critique of miracles, in which to the possibility of miraculous occurrences he opposes the possibility of error on the part of the observer or historian. Human experience, affected by ignorance, fancy, and the imaginings of fear and hope, explains sufficiently the growth of religion. Hume’s contemporaries failed to recognize the portentous transformation which he had effected in the character of Deism. The Scottish “common-sense school ” saved for a time the old natural theology and the theological argument from miracles to revelation but in reality Hume’s skeptical method, continued by Hamilton and united to French Positivism by Mill and Browne, became, in connection with modern ethnology and anthropology, the basis of a psychological philosophy of religion in which the data of outward experience are the main factors (Evolutionism, Positivism, Agnosticism, Tylor, Spencer, Lubbock, Andrew Lang). In so far as Hume’s influence prevailed among his contemporaries, it may be said to have amalgamated with that of Voltaire the “infidels,” as they were now called, were Voltairians. Most prominent among them was Gibbon (d. 1794), whose Рад кардан ва афтодан offers the first dignified pragmatic treatment of the rise of Christianity. The fundamental principles of Deism became tinged in the nineteenth century with skepticism, pessimism, or pantheism, but the conceptions of natural religion retained largely their old character.

Author Information

The author of this article is anonymous. The IEP is actively seeking an author who will write a replacement article.


Видеоро тамошо кунед: Аудиокнига Деизм. 7 Сумрачные Лабиринты Безверия. Осман Нури Топбаш. Деизм


Шарҳҳо:

  1. Faer

    This can be argued endlessly ..

  2. Hudhayfah

    very much even nothing. ... ... ...

  3. Destin

    Узр мехоҳам, аммо ман фикр мекунам, ки шумо хато мекунед.

  4. Gorman

    Agreed, your thought is brilliant

  5. Vudogar

    Рости гап, шумо комилан рост мегӯед.

  6. Healhtun

    варианти ҷолиб



Паём нависед