Мафҳумҳои шаҳрвандӣ - ҷумҳурӣ чист - таърих

Мафҳумҳои шаҳрвандӣ - ҷумҳурӣ чист - таърих


Ҳама чизеро, ки мо дар бораи низомии Ҷумҳурии шаҳрвандӣ медонем, Гурӯҳи чархболҳои мурдагон

Сомонаҳои AMC Мурдаи раванда франшиза бо намоишҳои нав, филмҳои нав ва алоқаҳои нав байни се намоиш дар Олами Гаштугузор, Мурдаи раванда, Аз мурдагони роҳ рафтан метарсед, ва Мурдагони роҳ: Ҷаҳони пас аз он. Ба ғайр аз зомбиҳо, бофтаи пайвандак байни ҳама намоишҳо як гурӯҳи сояафканест, ки бо номи ҳарбии Ҷумҳурии шаҳрвандӣ ё CRM маъруф аст.

Аввал CRM ба назар мерасад Мурдаи раванда Мавсими 8 ва гурӯҳ дар ниҳоят Рик Гримес (Эндрю Линколн) -ро бо чархбол аз Искандария бурданд ва ба саёҳатҳои ояндаи синамоии худ бурданд. Онҳо аз он вақт инҷониб худро нишон доданд Аз мурдагони роҳ рафтан метарсед, ва дар он нақши муҳим мебозад Ҷаҳони пас аз он, ки як чеҳраи гурӯҳро муаррифӣ кардааст, подполковник Элизабет Кублек (Ҷулия Ормонд).

Ин гурӯҳ то ҳол сирре пинҳон аст, аммо мо воқеан дар бораи онҳо каме чизҳоро омӯхтем, зеро маълумот қисм ба пора карда шудааст. Ин аст он чизе ки мо то имрӯз дар бораи низомии Ҷумҳурии шаҳрвандӣ медонем.

Онҳо кистанд?

CRM як дастаи низомии Ҷумҳурии шаҳрвандӣ, узви Эътилофи сеҳо, шабакаи се ҷамоат аст, ки захираҳои худро барои наҷот ёфтан аз апокалипсиси зомби ҷамъ мекунанд. Алянс бо се доираҳои ба ҳам алоқаманд, аломате, ки дар либос ва таҷҳизоти ҷомеаҳои аъзо намоён аст, ифода ёфтааст. Се ҷамоат Ҷумҳурии шаҳрвандӣ мебошанд, ки макони ҷойгиршавии онҳо ҳатто аз дигар аъзоёни Эътилоф махфӣ нигоҳ дошта мешавад, аммо шояд дар ҷое дар иёлати Ню -Йорк шаҳри Омаха, Небраска ва "Колонияи кампуси Омаха" бошад Ҷаҳони пас аз он оғоз шуд, посгоҳи моҳвораии ҷомеа ва Портланд, Орегон, ҷомеае, ки дар бораи он ҷуз мавҷуд будани он чизе ошкор нашудааст.

Ҷумҳурии шаҳрвандӣ саъй дорад, ки ҷомеаро дубора ба чизе монанд кунад, ки қаблан вуҷуд дошт. Онҳо дар ҳама гуна намоишҳо то имрӯз аз ҳама технологияҳои беҳтаре доранд, ки аз чархболҳо, костюмҳои футуристии ба газак тобовар ва маҳорати илмӣ шаҳодат медиҳанд. Онҳо фаъолона кӯшиш мекунанд, ки табобатро барои вируси зомби пайдо кунанд. Роҳбари низомии Ҷумҳурии шаҳрвандӣ шахсе бо номи генерал -майор аст, аммо дар ҳоли ҳозир чеҳраи ин гурӯҳ занест бо номи подполковник Элизабет Кублек.

Дар нахустнамоиши силсилаи Ҷаҳони пас аз он, Кублек аз номи Ҷумҳурии шаҳрвандӣ ба Колонияи кампуси Омаха ташриф овард, зоҳиран барои иштирок дар як ҷашн, аммо воқеан ба Ҳоп (Alexa Mansour) ва Ирис (Aliyah Royale) Беннетт маълумот додан ва дар ниҳоят колонияро нест кардан (бештар дар бораи он). Падари Ҳоуп ва Айрис Лео (Ҷо Холт) олимест, ки дар оғози силсила ба Ҷумҳурии шаҳрвандӣ дар омӯзиши вирус кумак мекард. Духтарон ба Кублек ё Ҷумҳурии шаҳрвандии калонтар эътимод надоранд, зеро онҳо пинҳонӣ ва сояафкананд ва инро ба рӯяш ба Кублек гуфтанд. Ҳамин тавр, Кублек дар талоши эътимод ба онҳо гуфт, ки падарашон дар муассисаи тадқиқотии шаҳрвандии Ҷумҳурии Ню -Йорк дарс мегӯяд ва ба онҳо харитаи рамздореро додааст, ки метавонад ба онҳо дар ёфтани ӯ кумак кунад - харитаи ба гуфтаи вай метавонад ӯро дар душвориҳои зиёде агар касе фаҳмад, ки вай онро ба онҳо додааст.

Рӯзи дигар, духтарон аз падарашон факс гирифтанд, ки гуфтаанд & quot; Бад рафт & quot; САРИ МАНРО НИГОҲ ДОРАМ. МАН КУМАК МЕКУНАМ. БА ШУРО НАГУЕД. & Quot Ҳамин тариқ, онҳо ба рисолати наҷот додани ӯ ҳамроҳ бо чанд нафари дигар аз колония рафтанд. Пас аз рафтани онҳо, Кублек ва сарбозони ӯ тамоми колонияро қатл карданд.

Сидней Леммон, Аз мурдагони роҳ рафтан тарсед

Онҳо чӣ мехоҳанд?

Сабабҳои аслии CRM то ҳол маълум нест. Ба назар чунин мерасад, ки ҳадафҳои онҳо танҳо бадкирдор нестанд, ҳатто агар онҳо омодаанд, ки дар роҳи ҳадафи худ корҳои даҳшатбореро анҷом диҳанд, ҳар чӣ бошад. Дар & quot; Поёни ҳама чиз & quot; Аз мурдагони роҳ рафтан тарсед эпизод, ки Изабелро (Сидней Леммон) муаррифӣ кард, аввалин узви CRM, ки мо каме каме медонистем, Изабел ба Althea (Мэгги Грейс) дар бораи коре, ки CRM мекунад, чизе нагуфт, аммо вай гуфт, ки онҳо барои оянда бино мекунанд ва вай дар бораи рисолати онҳо идеалист ҳис мекард. & quotМо қуввае ҳастем, ки барои худамон ё ҳоло зиндагӣ намекунем, & quot; гуфт Изабел ба Ал. & quotҲикояҳои худро доред, ки аллакай ҳар рӯзро гузашта мекунанд. Мо ояндаро дорем. & Quot Плюс, Ал ва Изабел робитаи ошиқонаи ошиқона доштанд ва ин фикр намекард, ки Изабел бад аст.

Фурӯзон Ҷаҳони пас аз он, Кублек, зоҳиран самимона, ба Ирис гуфт, ки рӯзе вай кореро, ки Ҷумҳурии шаҳрвандӣ мекунад, мефаҳмад ва ба онҳо бовар мекунад, аммо баъд ӯ тамоми ҷомеаи Ирисро кушт. Аммо на пеш аз он ки вай ба Ирис ва хоҳараш харита диҳад, то падарашонро наҷот диҳад. Аммо мо намедонем, ки чаро вай ин корро кардааст. Ин бисёр аммоҳоест, ки боиси саволҳои зиёд мешаванд!

Мо инчунин аслан мақсади аслии ягон рисолати онҳоро намедонем. Аввалин боре, ки тамошобинон бо CRM вохӯрданд, тавассути Ҷадис (Поллянна Макинтош) буд, ки бо онҳо ба ҳайси раҳбари Heapsters тиҷорат мекард. Дар ивази мавод, вай ба онҳо одамон дод. Вай ба онҳо Ҳит (Кори Ҳокинс) -ро дод, ки дар мавсими 7 нопадид шуданд ва ӯ кӯшиш кард ба онҳо Неган (Ҷеффри Дин Морган) диҳад-аммо, раҳбари вақти Наҷотдиҳанда ин талошро барбод дод. Баъдтар, вай қариб ба онҳо падар Ҷабраил (Сет Гиллиам) -ро дод, аммо дар лаҳзаи охирин ақидаи худро тағйир дод. Ниҳоят, вай дид, ки ҷароҳати вазнини ҷисмонӣ дар соҳили дарё хобидааст, вақте ки вай пулро тарконд ва занги даъват кард, ки омада, ӯро наҷот диҳанд. CRM ва Ҷадис одамоне, ки ба онҳо додааст, ҳамчун "QuotA" ё "QuotB" гурӯҳбандӣ кардаанд. "Дар намоиш ҳеҷ гоҳ ин нишонаҳо ба таври возеҳ шарҳ дода нашудаанд, аммо ин маънои онро дорад, ки онҳо маънои" мустаҳкам "ва" заиф "-ро доранд. Вақте ки ӯро гирифтанд, Рик Б.

Фурӯзон Ҷаҳони пас аз он, мо намедонем, ки Кублек аслан бо чӣ кор машғул буд. Умед чор ҳавопаймои дигарро дид, ки чоппери Кублекро ҳамроҳӣ мекарданд, аммо мо намедонем, ки онҳо ба куҷо мерафтанд ва чаро Кублек дурӯғ гуфт ва гуфт, ки чоппер танҳо сафар кардааст. Мо намедонем, ки чаро вай тамоми колонияро кушт.

Фурӯзон Аз мурдагони роҳ рафтан тарсед, Изабел дар ҷустуҷӯи таъминот буд - алалхусус бензин - ва дар яке аз қаламравҳои зиёде, ки ба ин гурӯҳ тааллуқ доранд, корҳои барқарорсозиро анҷом медод. Аммо ҷузъиёти рисолати вай махфӣ буд.

Дар давоми Аз мурдагони роҳ рафтан тарседПанели [email protected] дар моҳи июли соли 2020, Скотт Гимпл гуфт, ки мо дар бораи Изабел дар оянда ва пас аз тамошои премераи он маълумоти бештар хоҳем гирифт. Ҷаҳони пас аз он, чунин ба назар мерасад, ки подполковник Кублек модари Изабел аст. Кублек ба Айрис ва Умед гуфт, ки вай духтаре дорад, ки аз онҳо каме калонтар аст ва як сарбозе, ки мехоҳад дар бозгардонидани ҷаҳон кӯмак кунад, ки ба он чизе ки Изабел ба Ал гуфтааст, хеле шабеҳ аст.

Мурдагони роҳ: Ҷаҳони пас аз он

Онҳо аз куҷоянд?

Мо аниқ гуфта наметавонем, аммо аломатҳо ба самти метрои шаҳри Ню -Йорк ишора мекунанд. Лео Беннетт дар ҷое дар Ню Йорк аст ва дар ҷои охирини Мичонне (Данай Гурира) Мурдаи роҳ раванда Ҳодисае, ки ӯ нишон дод, ки Рик ҳанӯз зинда буд, солҳои тӯлонӣ пас аз гирифтани ӯ ва нисбатан ба наздикӣ дар киштӣ буд, ки аз як бандари Ню Ҷерсӣ сарчашма гирифта буд.

Аммо мумкин аст, ки қаламрави Ҷумҳурии шаҳрвандӣ заминҳои зиёдеро фаро гирад. Изабелла дар Техас буд, ки хеле дуртар аз минтақаи Вирҷинияи Шимолӣ, ки Рикро бурда буданд, ки худ аз Ню Йорк хеле дур аст. Дар [email protected], Ҷулия Ормонд пурсида шуд, ки оё Кублек медонад, ки Рик Гримес дар куҷост. & quotАгар Элизабет медонад, ки Рик дар куҷост, ман мутмаин нестам, ки вай ба шумо мегӯяд, & quot; ҷавоб дод ӯ. Ва агар Элизабет ба шумо гӯяд, ман мутмаин нестам, ки шумо бояд ба вай бовар кунед ва ман, Ҷулия, чизе намегӯям, зеро ман мехоҳам кори худро нигоҳ дорам. & quot

Як чизе, ки мо аниқ медонем, ин аст, ки Ҷумҳурии шаҳрвандӣ Иттиҳод нест, як ҷомеаи хеле пешрафта аст, ки дар комиксҳо дар Толедо, Огайо ҷойгир шудааст. Сармутахассиси мундариҷаи Walking Dead Universe Скотт Гимпл ба таври қатъӣ гуфт, ки Рикро ба он ҷо набурдаанд. Иттиҳод дар намоиш дар бахши & quotA Баъзе азобҳо & quot муаррифӣ карда шуд ва мо дар бораи онҳо вақте мефаҳмем, ки кай Мурдаи раванда бармегардад. Аммо костюмҳои сурх ва сафед сарбозони онҳо аз костюмҳои сиёҳи CRM хеле фарқ мекарданд ва ба таври намоён рамзи се ҳалқаи Иттиҳоди Се вуҷуд надошт.

Кай мо бештар омӯзем?

Дар ин лаҳза, гарави беҳтарини мо тамошои Мавсими 1 аз Ҷаҳони пас аз он ва мавсими 6 Аз мурдагони роҳ рафтан тарсед, ки рӯзи 11 октябр намоиш дода мешавад, зеро онҳо тахминан ба як навъ чорабинии кроссоверӣ машғуланд, ки бо аввалин филми Рик Гримес ба охир мерасад. Мо тахмин мезанем! Мо бояд танҳо интизор шавем ва бубинем, ки Скотт Гимпл чӣ мепазад.

Мурдаи раванда барои шаш серияи дигари мавсими 10 дар аввали 2021 бармегардад. Аз мурдагони роҳ рафтан тарсед премераҳо якшанбе, 11 октябр дар 9/8c дар AMC, ва Мурдагони роҳ: Ҷаҳони пас аз он якшанбе дар соати 10/9c дар AMC пахш мешавад. Филми Рик Гримес ҳоло ҳам дар ҳоли рушд аст.


Мафҳумҳои шаҳрвандӣ - ҷумҳурӣ чист - таърих

демократия, ҷумҳурӣ, иттиҳод (исм)

системаи сиёсӣ, ки дар он ҳокимияти олӣ ба ҳайати шаҳрвандоне мансуб аст, ки метавонанд мардумро барои намояндагӣ интихоб кунанд

шакли ҳукумат, ки сардори давлат монарх нест

"Сарвари давлат дар ҷумҳурӣ одатан президент аст"

Wiktionary (3.00 / 3 овоз) Ин таърифро баҳо диҳед:

Давлате, ки дар он ҳокимият ба мардум ё намояндагони онҳо вобаста аст, на ба монарх ё императоре, ки давлати монархия надорад.

Иёлоти Муттаҳида як ҷумҳурӣ аст, Британияи Кабир аз ҷиҳати техникӣ монархия аст.

Этимология: Аз република, ки аз res publica гирифта шудааст, аз res + publicus аз ин рӯ аслан "чизи ҷамъиятӣ" аст.

Давлате, ки метавонад монархия бошад ё набошад, ки дар он шохаҳои иҷроия ва қонунгузори ҳокимият алоҳидаанд. (кӯҳна)

Ҷумҳурихоҳӣ принсипи сиёсии ҷудо кардани ҳокимияти иҷроия (маъмурият) аз деспотими қонунгузорӣ мебошад, ки иҷрои мустақилона аз ҷониби давлате, ки қонунҳо худаш фармон додааст. . Аз ин рӯ, мо гуфта метавонем: шумораи ҳайати ҳукумат хурдтар бошад (шумораи ҳокимон камтар бошад), намояндагии онҳо ҳамон қадар зиёдтар аст ва наздиктарин конститутсия ба эҳтимоли ҷумҳурихоҳият наздик мешавад, бинобарин конститутсияро метавон бо ислоҳоти тадриҷӣ интизор шуд худро ба ҷумҳурихоҳӣ боло мебарад. Ҳеҷ кадоме аз ба истилоҳ "ҷумҳуриҳо" -и қадим ин системаро намедонист ва ҳамаи онҳо дар ниҳоят ва ногузир таҳти ҳокимияти як кас ба деспотизм мубаддал мешуданд, ки ин ҳама тобовартарин шаклҳои деспотизм аст. uE00018089uE001 Иммануил Кант, Сулҳи абадӣ

Этимология: Аз република, ки аз res publica гирифта шудааст, аз res + publicus аз ин рӯ аслан "чизи ҷамъиятӣ" аст.

Яке аз воҳидҳое, ки Русияро ташкил медиҳанд. Вилоятро бубинед.

Ҷумҳурии Удмуртия дар ғарби вилояти Пермия аст.

Этимология: Аз република, ки аз res publica гирифта шудааст, аз res + publicus аз ин рӯ аслан "чизи ҷамъиятӣ" аст.

Луғати Webster (0.00 / 0 овозҳо) Ин таърифро баҳо диҳед:

Этимология: [Ф. rpublique, L. respublica commonwealth res a thing, a affair + publicus, publica, public. Нигоҳ кунед Real, a. Ва Public.]

давлате, ки дар он қудрати соҳибихтиёр дар тамоми бадани мардум зиндагӣ мекунад ва аз ҷониби намояндагони интихобкардаи онҳо Иттиҳоди умумӣ амалӣ карда мешавад. Cf. Демократия, 2

Этимология: [Ф. rpublique, L. respublica commonwealth res a thing, a affair + publicus, publica, public. Нигоҳ кунед Real, a. Ва Public.]

Freebase (1.00 / 1 овоз) Ин таърифро баҳо диҳед:

Ҷумҳурӣ як шакли ҳукуматест, ки дар он корҳои давлатӣ "кори ҷамъиятӣ" мебошанд, на нигаронии хусусии ҳокимон. Дар як ҷумҳурӣ, мансабҳои давлатӣ ба ҷои мерос таъин ё интихоб карда мешаванд ва моликияти хусусии шахсони мансабдор нестанд. Дар замони муосир, таърифи умумии соддаи ҷумҳурӣ ҳукуматест, ки дар он сарвари давлат монарх нест. Дар ҳоли ҳозир 135 аз 206 давлати соҳибихтиёри ҷаҳон калимаи "ҷумҳурӣ" -ро ҳамчун номи расмии худ истифода мебаранд. Ҳам ҷумҳуриҳои муосир ва ҳам қадимӣ аз лиҳози идеология ва таркиби худ аз ҳам фарқ мекунанд. Дар замонҳои классикӣ ва асрҳои миёна, архетипи ҳамаи ҷумҳуриҳо Ҷумҳурии Рум буд, ки ба Рум дар байни давраи подшоҳон ва давраҳое, ки императорҳо доштанд, ишора мекард. Анъанаи сиёсии асримиёнагӣ ва Ренессанси итолиёвӣ, ки имрӯз "гуманизми шаҳрвандӣ" номида мешавад, баъзан мустақиман аз ҷумҳурихоҳони Рум, ба мисли Саллуст ва Тацит сарчашма мегирад. Аммо, муаллифони румии аз Юнон таъсирбахш, ба мисли Полибий ва Цицерон, баъзан ин истилоҳро ҳамчун тарҷума барои политеяи юнонӣ истифода мебурданд, ки метавонад умуман режимро ифода кунад, аммо инчунин метавонад ба баъзе намудҳои мушаххаси режим татбиқ карда шавад, ки ба он комилан мувофиқ нестанд Ҷумҳурии Рум. Ҷумҳуриҳо бо демократияҳои классикӣ ба монанди Афина баробар карда намешуданд, аммо ҷанбаи демократӣ доштанд.

Луғати асри 20th Chambers (0.00 / 0 овозҳо) Ба ин таъриф баҳо диҳед:

r ē-pub & primelik, Н. иттиҳод: як шакли ҳукумат бе монарх, ки дар он ҳокимияти олӣ ба намояндагони интихобкардаи мардум дода мешавад. & mdashад. Нашри дубора ва ибтидоӣ , мансуб ба ҷумҳурӣ: мувофиқ ба принсипҳои ҷумҳурӣ. & mdashН. оне, ки шакли ҷумҳуриявии ҳукуматро ҷонибдорӣ мекунад: демократ: яке аз ду ҳизби бузурги сиёсии Иёлоти Муттаҳида, ки бар зидди Демократҳо, ҷонибдории тарифҳои баланди муҳофизатӣ, хароҷоти либералӣ ва тамдиди ваколатҳои ҳукумати миллӣ. & mdashv.t. Нашри дубора ва аввал . & mdashН. Република ва премикализм , принсипҳои ҳукумати ҷумҳуриявӣ: замима ба ҳукумати ҷумҳуриявӣ. & mdashН. Ҷумҳурии ā ва ибтидоӣ . & mdashҶумҳурии Мактубҳо, номи маҷмӯи умумии мардони адабӣ ва донишманд. & mdashДавраи ҷумҳуриявӣ, даврае, ки фаронсавӣ пас аз суқути подшоҳӣ қабул кардааст, аз 22 -юми сентябри 1792 сар мешавад. & mdashСурхи ҷумҳуриявӣ, республикавии зӯроварона, аз cap сурх зарардида чунин. [Fr. дубора& mdashL. ҷумҳурӣ, Иттиҳод.]

Энсиклопедияи Nuttall (2.00 / 2 овоз) Ин таърифро баҳо диҳед:

номе, ки ба давлате дода шудааст, ки дар он қудрати соҳибихтиёр аз ҷониби як ё якчанд интихобкардаи ҷомеа вогузошта шудааст ва ба он ҷавобгар аст, гарчанде ки воқеан ҳам дар Рум ва ҳам дар Ҷумҳурии Венетсия ҷомеа барои интихоби касе озод набуд. берун аз фармони имтиёзнок.

Саҳми муҳаррирон (0.00 / 0 овоз) Ба ин таъриф баҳо диҳед:

Ин як системаи ҳукуматист, ки дар он қудрати демократӣ бо шаҳрвандони синну соли овоздиҳии расмӣ аст, ки ба онҳо имкон медиҳад, ки мардумро ба шакли шаффоф ва одилонаи системаи овоздиҳии мутаносиби интихоботӣ ба як ҳукумати ваҳдат интихоб кунанд.

Бисёре аз кишварҳои ҷаҳон як ҷумҳурӣ мебошанд. масалан Ҷумҳурии Ирландия, Ҷумҳурии Конго.

Корпоратсияи миллии Бритониё

Маъруфияти дараҷа барои калимаи 'Ҷумҳурии' дар Frequency Spoken Corpus: #2301


Мафҳумҳои шаҳрвандӣ - ҷумҳурӣ чист - таърих

Аксар вақт, сиёсатмадорон ва бисёр амрикоиҳои оддӣ Иёлоти Муттаҳидаро демократия меноманд. Дигарон инро вазнинтар мешуморанд, зеро бар хилофи демократияе, ки шаҳрвандон мустақиман ба қонунҳо овоз медиҳанд, дар Иёлоти Муттаҳида намояндагони интихобшуда чунин мекунанд - ва аз ин рӯ, ИМА як ҷумҳурӣ аст.

Хушбахтона, ҳарду дурустанд! Ин аст, ки чаро:

“Республика ” тарафдорон "демократия" -ро муайян мекунанд, ки он дар аввал истифода шуда буд. Ба таври навбатӣ “ мустақим демократия ” ё “ демократияи тоза номида мешавад, ба ҷои он ки намояндагони қонунҳо ва дигар амалҳо овоз диҳанд, ҳар як шаҳрванд бояд овоз диҳад ва аксарият онро ҳал мекунанд.

Гарчанде ки дар сатҳи давлатӣ ва маҳаллӣ, раъйпурсӣ (масалан, қонунигардонии марихуана) ва ташаббусҳои бюллетенӣ (масалан, барориши вомбаргҳо), ки дар он шаҳрвандон мустақиман ба қонунгузорӣ овоз медиҳанд, баъзан истифода мешаванд, дар маҷмӯъ, чанд чиз дар Амрико ҳамин тавр ҳал карда мешавад &# 8211 Ҳатто Президент на бо аксарияти раъйи шаҳрвандон, балки бо раъйи намояндагони интихобкунандагони мо интихоб карда мешавад.

Ин беэътиноӣ ба демократияи пок дар Амрико аз падарони бунёдгарон вобастагӣ дорад. Александр Хэмилтон ба он писанд наомадааст: “ Озодии воқеӣ ҳеҷ гоҳ дар деспотизм ё дар ҳадди демократия вуҷуд надорад. Он ба зудӣ худро партофта, хаста мекунад ва мекушад! ”

Пас онҳо дар бораи чӣ кор мекарданд? Ба ғайр аз мисолҳои таърихӣ, онҳо демократияи покро дар саросари миллати ҷавон дар ҳукуматҳои иёлатҳое, ки пас аз Эъломияи Истиқлолият таъсис ёфтаанд, вале пеш аз қабули Сарқонуни ИМА дидаанд:

Қонунгузорон тавре амал мекарданд, ки гӯё амалан қодир буданд. Ҳеҷ як Конститутсияи муассири давлатӣ барои маҳдуд кардани қонунгузорӣ вуҷуд надошт, зеро аксари ҳукуматҳои иёлот танҳо дар асоси санадҳои қонунгузории дахлдори худ амал мекарданд, ки онҳо "Конститутсияҳои нодуруст навишта шуда буданд." таъсири маҳдудкунандаи муассир ба қонунгузорон дар ҳимояи ҳуқуқҳои ҷудонопазири инфиродӣ, вақте ки вайронкуниҳои қонунгузорӣ вайрон карда мешаванд.

Томас Ҷефферсон ин қонуншиканиҳоро бори аввал дар Вирҷиния аз сар гузаронидааст:

Ҳама ваколатҳои ҳукумат, қонунгузорӣ, иҷроия, ҳокимият ба мақоми қонунбарор вобастаанд. Тамаркузи инҳо дар ҳамон дастҳо маҳз таърифи ҳукумати деспотикӣ аст. Ин сабукие нахоҳад буд, ки ин ваколатҳо бо як дастҳои гуногун амалӣ карда шаванд, на бо як даст. 173 деспот бешубҳа мисли як зулмкунанда хоҳад буд.

Массачусетс Элбридж Герри розӣ шуд: “Бадриҳое, ки мо аз сар мегузаронем, аз ҳадди демократия сарчашма мегиранд, ” мисли губернатори пешини Вирҷиния Эдмунд Рандолф, ки хоҳиши худро дар ҷумҳурӣ дар Конвенсияи конститутсионӣ дар соли 1787 тавсиф кардааст:

Барои таъмин кардани табобат барои бадиҳое, ки Иёлоти Муттаҳида дар зери он меҳнат мекард, ки ҳангоми пайдоиши ин бадиҳо ҳар як мард онро дар нооромиҳо ва озмоишҳои демократия пайдо кардааст.

Бисёриҳо демократияи покро як шакли ҳукумат медонистанд, ки ногузир онро ба анархия ё зулми ҳукмронии “mob тавлид мекунанд. ” Ин албатта мушоҳидаҳои Ҷеймс Мэдисон буд, ки ба Ҷефферсон навиштааст: Ман дидам, ки лоиҳаи ҳуқуқҳо дар ҳама ҳолатҳое вайрон карда мешавад, ки он ба ҷараёни маъмул мухолиф бошад. ”

Аз тарси ин зулми аксарият, муассисон ба таври возеҳ ва возеҳ як ҷумҳурии конститутсионӣ таъсис доданд, ки дар он қонунҳо тавассути намояндаҳо ва ваколатҳои бо конститутсияи хаттӣ маҳдудбуда қабул ва идора карда мешаванд. Муассисон ва дигар мутафаккирони маърифат боварӣ доштанд, ки:

Бо филтр кардани хоҳишҳои мардум тавассути салоҳияти оқилонаи намояндагони дигар аз зулми аксарият муҳофизат кунед. . . . [ва] барои пешгирии амалҳои ҳукумат аз маҳрум кардани афрод аз ҳуқуқҳои онҳо кумак мекунанд, ҳатто агар ин амалҳо аз ҷониби аксарият ва баъзан аксарияти куллии мардум дастгирӣ карда шаванд. . .

Ҳамин тавр, возеҳ аст, ки Иёлоти Муттаҳида як ҷумҳурӣ аст.

“Демократия ” аз истилоҳҳои юнонӣ бармеояд намоишҳо маъно “мардуми маъмул ” ва кратос маъно “қоида, қувват ва#8221, ки дар якҷоягӣ ба он ворид шуданд демократия маъно “ ҳукумати маъмул. ”

Кам касон баҳс мекунанд, ки ҳукумати Иёлоти Муттаҳида қудрати худро аз мардуми худ намегирад. Дарвоқеъ, яке аз бузургтарин президентҳои Амрико Авраам Линколн миллати моро тавсиф кардааст, ки ҳукумати мардумро аз ҷониби мардум [ва] барои мардум дошта бошад. ”

Тарафдорони Амрико ҳамчун демократия чанд принсипҳои бунёдии демократияро муайян мекунанд, аз ҷумла “ намояндагии демократӣ, волоияти қонун ва ҳифзи конститутсионӣ ” ва ин ба меъёри асосии демократия Арасту мувофиқ аст, ки ҳар яки он шахсе, ки дар баробарии рақамӣ иштирок мекунад. ”

Ҳукумати ИМА дар замони муосир, ба монанди ин, таърифҳои маҳдуди демократияи соф ва демократияи мустақимро ба манфиати нусхаи васеъ рад кардааст:

Демократия институтсионализатсияи озодӣ аст. . . [П] масъулияти шаҳрвандӣ аз ҷониби ҳамаи шаҳрвандони калонсол бевосита ё тавассути намояндагони озодона интихобшудаи онҳо амалӣ карда мешавад. . . . [дар куҷо] ҳамаи сатҳҳои ҳукумат бояд то ҳадди имкон дастрас ва ҷавобгӯ ба мардум бошанд. . . . [ва] ҳифзи ҳуқуқҳои асосии инсон ба монанди озодии сухан ва дин. . . ҳифзи баробар дар доираи қонун. . [ва] имконияти ташкил ва иштирок дар ҳаёти сиёсӣ, иқтисодӣ ва фарҳангии ҷомеа.

Ин бешубҳа дар Амрико ва ҳар панҷоҳ иёлати он аст. Ҳамин тавр, возеҳ аст, ки Иёлоти Муттаҳида тибқи таърифи муосири истилоҳ демократия аст.

Аз ибтидо муассисон ният доштанд, ки:

Ҳукумати омехта ва#8221, ки беҳтарин хислатҳои се шакли покро [монархия, аристократия ва демократия] муттаҳид кард ва бар зидди коррупсияи онҳо ба мутлақият чекҳои ‘ чекҳо фароҳам овард.

Ва ба назар чунин мерасад, ки онҳо муваффақ шуданд. Шарҳдиҳанда Гари Гутинг республикаи гибридии моро чунин тавсиф кардааст: “бисёрҳокимият . . . пайвастагии мураккаби шаклҳои зиёди ҳукумат - воқеан, аз ҳама панҷ намуди Афлотун [аристократия, тимархия, олигархия, демократия ва зулм]. ”

Нависанда ва мизбони ток -шоу Том Ҳартман инро чунин меномад:

Ҷумхурии демократии намояндагии конститутсионӣ маҳдуд [дар куҷо]. . . конститутсия, қудрати ҳукуматро маҳдуд мекунад. Мо намояндаҳоро интихоб мекунем, аз ин рӯ он демократияи пок нест. Аммо мо онҳоро бо ҳукми аксарият интихоб мекунем, то ин демократӣ бошад. Ва шакли инфрасохтор, шакли умумии ҳукумат, ҷумҳуриявӣ аст, ҷумҳурӣ аст.

Профессор Питер Левин розӣ аст ва хулоса мекунад: “Ниҳоят, Иёлоти Муттаҳида метавонад ҷумҳурихоҳона номида шавад ва демократӣ. ”

Агар ба шумо ин мақола писанд омада бошад, шумо инчунин метавонед подкасти нави машҳури мо The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed) ва инчунин:

43 шарҳ

Тафаккури маъмулии амрикоӣ. Бритониё монархия аст, аммо он ҳам демократия аст. Демократия як сохтори сиёсист, на шакли ҳукумат. Шумо метавонед як ҷумҳурӣ ва олигархияро мисли Ҷумҳурии Венетсия дошта бошед ва он демократия нахоҳад шуд.

Ман ҳам ҳайронам, ки мақолае дар бораи ҳукумати Амрико тафаккури маъмулии амрикоиро инъикос мекунад ва#8220. Ман дар назар дорам, ки чӣ бадбахтӣ

Масъала дар он аст, ки ин ақидаи маъмулии ҷиноҳи рости Амрико аст. Шумо гуфта метавонед, ки ҳар вақте ки шумо мавзӯъро google кунед. Кӯшиш кун.

Ҳамин тавр …Саволро чаҳорчӯба кунед – Истилоҳҳоро муайян кунед – Мисолҳои таърихӣ оред ва ниҳоят, дар асоси он амалҳои қаблӣ изҳороти декларативӣ созед. Ин як андешаи маъмулии амрикоиҳост?

@Майк, истисноии бритониёӣ. Бубахшед, ки шумо гум кардаед ва дар системаи ҷаҳонии кӯҳна мондаед.

Амрико як ҷумҳурии намояндагӣ аст ва#8230 Он қисми демократияи онро мисли кӯрпа мепӯшонад, то комилан демократия нашавад. Демократия табиатан бад аст.

Ҷумҳурӣ танҳо як навъи демократияи эргонист, агар демократия бад бошад, пас ҷумҳурӣ низ чунин аст.

Ҷумҳурӣ будан маънои онро надорад, ки шумо низ демократия шуда наметавонед. Ман бисёр вақт мешунавам, ки одамон баҳс мекунанд (аксаран хеле ҷанговарона), ки Иёлоти Муттаҳида ҷумҳурӣ аст, на демократия. Аммо ин як дикотомияи бардурӯғ аст. Таърифи умумии "ҷумҳурӣ" ин иқтибос аз луғати мероси амрикоӣ аст: "Тартиби сиёсӣ, ки дар он ҳокимияти олӣ дар як гурӯҳи шаҳрвандон вогузор шудааст, ки ҳақ доранд ба афсарон ва намояндагони масъул дар назди онҳо овоз диҳанд" - мо ҳастем. Таърифи маъмулии "демократия" ин аст: "Ҳукумат аз ҷониби мардум, ки мустақиман ё тавассути намояндагони интихобшуда амалӣ карда мешавад" - мо низ ҳастем.

Иёлоти Муттаҳида демократияи мустақим нест, ба маънои кишваре, ки дар он қонунҳо (ва дигар қарорҳои ҳукумат) асосан бо аксарияти овозҳо қабул карда мешаванд. Баъзе қонунгузорӣ дар ин роҳ, дар сатҳҳои иёлот ва маҳаллӣ сурат мегиранд, аммо ин танҳо як қисми ночизи тамоми қонунгузорӣ аст. Аммо мо демократияи намояндагӣ ҳастем, ки ин як шакли демократия аст.

Ва ҳамон ду маънои "демократия" (баъзан демократияи мустақим, баъзан худидоракунии оммавӣ) дар таъсиси ҷумҳурӣ низ вуҷуд дошт. Баъзе шореҳони давраи чаҳорчӯба далелҳое оварданд, ки "демократия" ва "ҷумҳурӣ" -ро фарқ мекунанд, масалан, федералист (№ 10) ва инчунин дигар рақамҳои ҳуҷҷатҳои федералист. Аммо ҳатто дар он давра, "демократияи намояндагӣ" дар баробари "демократияи пок" ҳамчун як шакли демократия фаҳмида мешуд: Ҷон Адамс истилоҳи "демократияи намояндагӣ" -ро дар соли 1794 истифода бурдааст, Нӯҳ Вебстер дар 1785 ва Сент Ҷорҷ Такер дар соли 1803 Нашри Блэкстоун, Томас Ҷефферсон дар соли 1815 низ ҳамин тавр кард. Блэкстоуни Такер низ ҳамин тавр "демократия" -ро барои тавсифи демократияи намояндагӣ истифода мебарад, ҳатто агар сифаткунандаи "намоянда" хориҷ карда шавад. Ба ҳамин монанд, Ҷеймс Уилсон, яке аз таҳиякунандагони асосии Конститутсия ва яке аз аввалин судяҳои Суди Олӣ, соли 1787 Конститутсияро ҳимоя карда, дар бораи се шакли ҳукумат "монархӣ, аристократӣ ва демократӣ" гуфтааст. демократия қудрати соҳибихтиёр "ба халқ хос аст ва онро худи онҳо ё намояндагони онҳо амалӣ мекунанд." Сарвари адлия Ҷон Маршалл, ки дар пешбурди мубориза дар Конвенсияи Вирҷинияи 1788 барои тасвиби Конститутсияи ИМА кумак карда буд - ҳамин тавр Конститутсияро дар он конвенсия ҳимоя карда, онро ҳамчун татбиқи "демократия" (баръакси "деспотизм") ва бидуни зарурати ҳатто сифат "намоянда" -ро илова кунед.

Ҷаноби Уилям Блэкстоун, ки аз ҷониби таҳиягарон хеле хонда ва ба ӯ маъқул буд, инчунин "демократия" -ро барои дохил кардани ҷумҳуриҳо истифода мебурд: "Барон Монтескье қайд мекунад, ки айшу ишрат дар монархияҳо лозим аст, ба мисли Фаронса, аммо барои демократияҳо харобкунанда, мисли Ҳолланд. Аз ин рӯ, дар мавриди Англия, ки ҳукумати он аз ҳарду намуд иборат аст, он метавонад то ҳол як суоли шубҳанок бошад, ки то чӣ андоза боҳашамати хусусӣ шарри оммавӣ аст ... " Ҳолланд албатта як ҷумҳурӣ буд ва Англия аз ҷониби намояндагони интихобшуда аз монархия ва ҳукумат иборат буд - Ҳамин тавр Блэкстоун ин гуна ҳукуматро аз ҷониби намояндагони интихобшуда ҳамчун як шакли "демократия [y]" номид.

Ва ин аст, ки чӣ тавр "демократия" ба "пули нақд" монанд аст (ва мисли бисёр калимаҳои дигар). Агар шумо дар мағоза пули нақд пардохт кунед, ин чӣ маъно дорад? Ин маънои онро дорад, ки шумо бо векселҳо ва тангаҳо пардохт мекунед, на бо чек ё корти кредитӣ. Аммо агар шумо хонаи худро бо пули нақд харед, ин маънои онро дорад, ки шумо худро бо портфели пур аз векселҳо ё тангаҳо нишон медиҳед? Агар шумо дар баъзе самтҳои хоси кор набошед, эҳтимол не. Ба ҳамин монанд, вақте ки одамон дар давраи ҳошиякашӣ ҳукумати оммавиро дар муқоиса бо ҳукумате муҳокима мекарданд, ки дар он қисми зиёди одамон овоз надоштанд, онҳо аксар вақт "демократия" (ё "демократӣ" ё "демократӣ") -ро ба маънои "на монархия ё деспотизм" истифода мебурданд. ё аристократия "бо" демо- "ба назорати халқ ишора мекунад (он чизе ки" ҳукумати Линколн барои мардум ва мардум хоҳад буд. "Аммо вақте ки онҳо ҳукумати намояндагиро бар хилофи ҳукумати мустақим баррасӣ мекарданд, онҳо аксар вақт истифода мекарданд. "Демократия" ё "демократияи пок" ба маънои "ҳукумати намояндагӣ нест", бо "демо" ба қабули қарорҳои оммавӣ ишора мекунад.

Имрӯз низ ҳамин тавр аст. Амрико демократия аст, зеро он монархия ё диктатура нест. (Баъзе одамон мегӯянд, ки ин хеле олигархист, дар ин сурат онҳо мегӯянд, ки Амрико ба қадри кофӣ демократӣ нест - аммо боз онҳо демократияро аз олигархия фарқ мекунанд.) Амрико демократия нест ба маънои демократияи мустақим. Агар шумо хоҳед, ки коре бо овоздиҳии мустақим ё тавассути равандҳои намояндагӣ анҷом дода шавад, шумо метавонед пурсед, ки мо бояд демократӣ бошем ё ҷумҳурихоҳ бошем. Агар шумо пурсед, ки оё Чин ба интихобкунандагони чинӣ қудрати бештар додан беҳтар аст, шумо метавонед пурсед, ки он бояд демократӣ бошад ё камтар демократӣ, ба истиснои он ки оё демократия бояд мустақим ё намояндагӣ бошад.

Ба ростӣ, Иёлоти Муттаҳида илова бар демократияи намояндагӣ будан, инчунин як демократияи конститутсионӣ мебошад, ки дар он судҳо иродаи демократиро то андозае маҳдуд мекунанд. Ва аз ин рӯ Иёлоти Муттаҳида низ як ҷумҳурии конститутсионӣ аст. Дар ҳақиқат, Иёлоти Муттаҳида метавонад демократияи намояндагии федералии конститутсионӣ номида шавад.

Ва шумо қалами шикаста ҳастед Аммо дар он ҷое ки як калима истифода мешавад, бо тамоми содда кардани он, ки ин зарур аст, "демократия" ва "ҷумҳурӣ" ҳарду кор мекунанд. Дар ҳақиқат, азбаски демократияи мустақим - боз ҳам як ҳукумате, ки дар он ҳама ё аксари қонунҳо тавассути овоздиҳии мустақими умумӣ қабул карда мешаванд - бо назардошти шумора ва мураккабии қонунҳое, ки тақрибан ҳар як иёлот ё ҳукумати миллӣ бояд қабул кунанд, ғайриимкон аст. "намоянда" -и тахассусӣ аксар вақт нодида гирифта мешавад. Дар асл, демократияи намояндагӣ ягона демократияест, ки дар ҳама сатҳҳои давлатӣ ё миллӣ мавҷуд аст. (Баъзан раъйпурсии давлатӣ ва ҳатто миллӣ истифода мешавад, аммо танҳо барои як қисми хеле хурди қонунгузории иёлот ё миллат.) Пас, демократия маънои бисёр дорад - мисли бисёр калимаҳо - ва кайҳо боз маъноҳои гуногун дошт. Шумо шояд фикр кунед, ки забони англисӣ ё гуфтугӯи сиёсӣ беҳтар мебуд, агар демократия танҳо як маъно дошта бошад. Аммо шумо наметавонед ин маъноеро худсарона интихоб кунед ва маъноҳои баръаксро аз ҷиҳати лингвистӣ нодуруст нишон диҳед, ҳатто агар доштани чунин як маънои мувофиқтар бошад.

Ба фикри ман, ба ин калима, шумо набояд ин қадар аҳамият диҳед. Мафҳумҳо муҳиманд Фарқи муҳим байни равандҳои мустақими демократия ва равандҳои намояндагӣ-демократия ва дар байни дараҷаҳои гуногуни мустақимият ё намояндагӣ. Аммо интизор нашавед, ки забони англисӣ, ки воқеан аз ҷониби як теъдоди зиёди англисзабонон истифода мешавад-аз Адамс, Ҷефферсон ва Уилсон ба поён-чунин фарқиятҳоро ба таври комил ё ҳатто қариб ба таври комил ба даст хоҳад овард.


Dictionary.com -ро омӯзед

Шакли ҳукумате, ки дар он қудрат ба таври возеҳ ба мардум вогузор шудааст ва онҳо дар навбати худ тавассути намояндагони интихобшуда амал мекунанд. Имрӯз истилоҳҳои ҷумҳурӣ ва демократия амалан якдигарро иваз мекунанд, аммо таърихан ин ду фарқ мекарданд. Демократия ҳукмронии мустақими мардумро дар назар дошт, ки ҳама баробар буданд, дар ҳоле ки ҷумҳурӣ системаи ҳукуматеро дар назар дошт, ки дар он иродаи мардум тавассути намояндагони миёнаравӣ сурат мегирифт, ки метавонанд назар ба шахси оддӣ донотар ва беҳтар маълумот дошта бошанд. Масалан, дар ҷумҳурии аввали Амрико, талабот дар бораи моликият ба интихобкунандагон ва таъсиси муассисаҳое ба мисли Коллеҷи Интихоботӣ ҳадафи он буд, ки ҳукуматро аз ифодаи бевоситаи иродаи мардум ором кунад.


Таҳсилоти шаҳрвандӣ дар Иёлоти Муттаҳида

Тарғиби ҷумҳурӣ ва арзишҳои он як нигаронии муҳими сиёсатмадорон будааст-таъсир ба дарки сиёсии одамон, ташвиқи иштироки сиёсӣ ва ташвиқи принсипҳои дар Конститутсия (масалан озодӣ, озодии сухан, ҳуқуқҳои шаҳрвандӣ) ). Мавзӯи "Шаҳрвандӣ" ба барномаи таълимӣ ва стандартҳои мундариҷа дохил карда шудааст, то фаҳмиши арзишҳои демократиро дар системаи таълим беҳтар намояд. Адабиёти шаҳрвандӣ дарёфт кардааст, ки "ҷалби кӯдакони хурдсол ба фаъолияти шаҳрвандӣ аз хурдӣ пешгӯии мусбати иштироки онҳо дар ҳаёти минбаъдаи шаҳрвандӣ аст". [1]

Ҳамчун фанни таълимӣ, шаҳрвандӣ ҳадафи таълимиро барои пешбурди донишҳое, ки бо худидоракунӣ ва иштирок дар масъалаҳои мавриди таваҷҷӯҳи ҷомеа мувофиқат мекунанд, дорад. [2] Ин ҳадафҳо дастуреро тарғиб мекунанд, ки иштироки фаъолонаи донишҷӯёнро дар муҳити қабули қарорҳои демократӣ ҳавасманд мекунад, ба монанди овоздиҳӣ барои интихоби намояндаи курс барои ҳукумати мактаб ё тасмим дар бораи амалҳое, ки ба муҳити мактаб ё ҷомеа таъсир мерасонанд. Thus the intersection of individual and collective decision making activities, are critical to shape “individual´s moral development”. [1] To reach those goals, civic instructors must promote the adoption of certain skills and attitudes such as “respectful argumentation, debate, information literacy”, to support “the development of morally responsible individuals who will shape a morally responsible and civically minded society". [1] In the 21st century, young people are less interested in direct political participation (i.e. being in a political party or even voting), but are motivated to use digital media (e.g. Twitter, Facebook). Digital media enable young people to share and exchange ideas rapidly, enabling the coordination of local communities that promote volunteerism and political activism, in topics principally related to human rights and environmental subjects. [3]

Young people are constructing and supporting their political identities in the 21st century by using social media, and digital tools (e.g. text messaging, hashtags, videos) to share, post, reply an opinion or attitude about a political/social topic and to promote social mobilization and support through online mechanism to a wide and diverse audience. Therefore, civics' end-goal in the 21st century must be oriented to “empower the learners to find issues in their immediate communities that seem important to the people with whom they live and associate”, once “learners have identified with a personal issue and participated in constructing a collective framing for common issues”. [3]

According to the No Child Left Behind Act of 2001, one of the purposes of Civic Education is to “foster civic competence and responsibility” which is promoted through the Center for Civic Education’s We the People and Project Citizen initiatives. [4] However, there is a lack of consensus for how this mission should be pursued. The Center for Information & Research on Civic Learning & Engagement (CIRCLE) reviewed state civic education requirements in the United States for 2012. [5] The findings include: [6]

  • All 50 states have social studies standards which include civics and government.
  • 39 states require at least one course in government/civics. [note 1]
  • 21 states require a state-mandated social studies test which is a decrease from 2001 (34 states).
  • 8 states require students to take a state-mandated government/civics test.
  • 9 states require a social studies test as a requirement for high school graduation.

The lack of state-mandated student accountability relating to civics may be a result of a shift in emphasis towards reading and mathematics in response to the 2001 No Child Left Behind Act. [7] There is a movement to require that states utilize the citizenship test as a graduation requirement, but this is seen as a controversial solution to some educators. [8]

Students are also demonstrating that their civic knowledge leaves much to be desired. A National Center for Education Statistics NAEP report card for civics (2010) stated that “levels of civic knowledge in U.S. have remained unchanged or even declined over the past century”. Specifically, only 24 percent of 4th, 8th, and 12th graders were at or above the proficient level on the National Assessment of Educational Progress in civics. [9] Traditionally, civic education has emphasized the facts of government processes detached from participatory experience. [10] In an effort to combat the existing approach, the National Council for the Social Studies developed the College, Career, and Civic Life (C3) Framework for Social Studies State Standards. The C3 Framework emphasizes “new and active approaches” including the “discussion of controversial issues and current events, deliberation of public issues, service-learning, action civics, participation in simulation and role play, and the use of digital technologies”. [11]

According to a study conducted by the Pew Research Center, among teens 12–17 years old, 95% have access to the Internet, 70% go online daily, 80% use social networking sites, and 77% have cell phones. [12] As a result, participatory culture has become a staple for today’s youth, affecting their conceptualization of civic participation. They use Web 2.0 tools (i.e. blogs, podcasts, wikis, social media) to: circulate information (blogs and podcasts) collaborate with peers (wikis) produce and exchange media and connect with people around the world via social media and online communities. [13] The pervasiveness of participatory digital tools has led to a shift in the way adolescents today perceive civic action and participation. Whereas 20th century civic education embraced the belief of “dutiful citizenship” and civic engagement as a “matter of duty or obligation” 21st century civic education has shifted to reflect youths' “personally expressive politics” and “peer-to-peer relationships” that promote civic engagement. [12]

This shift in students' perceptions has led to classroom civic education experiences that reflect the digital world in which 21st century youth now live, in order to make the content both relevant and meaningful. Civics education classrooms in the 21st century now seek to provide genuine opportunities to actively engage in the consumption, circulation, discussion, and production of civic and political content via Web 2.0 technologies such as blogging, wikis, and social media. [14] Although these tools offer new ways for engagement, interaction, and dialogue, educators have also recognized the need to teach youth how to interact both respectfully and productively with their peers and members of online communities. As a result, many school districts have also begun adopting Media Literacy Frameworks for Engaged Citizenship as a pedagogical approach to prepare students for active participatory citizenship in today’s digital age. This model includes critical analysis of digital media as well as a deep understanding of media literacy as a “collaborative and participatory movement that aims to empower individuals to have a voice and to use it.” [15] [16]


The Walking Dead: World Beyond Civic Republic and Three Rings Explained

The Walking Dead: World Beyond explains the franchise’s Three Rings symbol with the introduction of three new colonies.

Photo: AMC

The following contains spoilers for The Walking Dead: World Beyond episode 1.

Way back in the tenth episode of The Walking Dead’s sixth season, Paul Rovia a.k.a. Jesus (Tom Payne) made a promise to Rick Grimes (Andrew Lincoln).

“You’re world’s about to get a whole lot bigger,” the Messianic-appearing figure said. And it did not take long for Jesus’s promise to bear fruit. Rick Grimes’s world did get bigger with the introduction of the Hilltop Colony, The Kingdom, Oceanside, and even The Sanctuary.

Since that moment, the world of The Walking Dead has only continued to grow. That growth reaches its apex (thus far at least) in the premiere of the third TWD spinoff, The Walking Dead: World Beyond. This latest installment of the franchise introduces viewers to not just one new location but three…and maybe more than that. And unlike Hilltop, Alexandria, The Kingdom, The Sanctuary, or even Stephanie’s supposed community in West Virginia, these communities aren’t confined to merely the mid-Atlantic. These communities, the Civic Republic, Pacific Republic, and Campus Colony, span the entire country.

Ad – content continues below

Here is what we know about The Walking Dead’s latest expansion based on World Beyond’s first episode, “Brave.”

Дар ҳоле ки World Beyond introduces three new communities, viewers spend time in only one. The series begins on the outskirts of Omaha, Nebraska in the Campus Colony of Omaha. This is where all main characters Hope (Alexa Mansour), Iris (Aliyah Royale), Elton (Nicolas Cantu), and Silas (Hal Cumpston) reside. There appear to be at least two components of the Omaha settlement. Many children and their respective caretakers and educators reside in the Campus Colony portion. There is also clearly an urban portion of the community in Omaha proper. It’s mentioned that the Campus Colony is “100 miles” from the city. The Campus Colony contains 9,671 people according to Iris’s therapist.

This suggests that things have settled down enough in The Walking Dead universe that individuals are able to band together to create quasi-super cities or at least a series of small communities over a relatively large area that are united enough to consider themselves one city. It would kind of be like if Alexandria, Hilltop, Kingdom, Sanctuary, and Oceanside all existed under one “Washington’ banner.

But the world gets even bigger than that on World Beyond. The first episode’s plot deals with some very special guests coming to town. The Campus Colony of Omaha is one of three political entities bound in what is known as “The Alliance of the Three.” The other two are the Pacific Republic based out of Portland, Oregon and the Civic Republic based out of…well nobody knows where, as they won’t tell anyone. The Alliance of the Three is represented by a logo featuring three interlocking rings, which viewers have seen previously on The Walking Deadва Fear the Walking Dead.

Of the three, the Civic Republic (sometimes abbreviated as CRM for “Civic Republic Military”) are clearly the dominant faction. Despite not knowing where the Civic Republic is located, we still learn quite a bit about them in this first hour. The Civic Republic is a highly technologically sophisticated society. They have access to helicopters, proper body armor, and efficient zombie-killing automatic weapons. Though they’re careful not to reveal where they’re from, they do mention that it was a long trip out to Omaha. They also have at least one facility in New York state if Lt. Colonel Elizabeth Kublek (Julia Ormond) is to be believed. A lot of further information about the Civic Republic that can be gleaned from the previous two Walking Deadсилсила


Мундариҷа

Republicanism in the United States grew out of some very old ideas. It includes ideas from ancient Greece, ancient Rome, the Renaissance, and England. [4]

Some of the most important ideas of republicanism are that: [5]

    and "unalienable" rights (natural rights) are some of the most important things in a society
  • Government should exist to protect these rights
  • The people who live in a country, as a whole, should be sovereign (they should be able to choose who leads them and have a say in how their government is run)
  • Power must always be given by the people, never inherited (like in a monarchy)
  • People must all play a role in their government by doing things like voting
  • Political corruption is terrible and has no place in a republic

Republicanism is different than other forms of democracy. In a "pure" democracy, the majority rules. If a majority of the people voted to take rights away from a certain group, that is what would happen. [6] [7] Alexis de Tocqueville, a famous French political thinker, called this the "tyranny of the majority." [8] He meant that a pure democracy could still turn into an unfair, unequal, corrupt society if the majority of the people decided to take away others' rights. [8]

However, republicanism says that people have "unalienable" rights that cannot be voted away. Republican governments are different than "pure" democracies, because they include protections to make sure people's rights are not taken away. In a true republican government, one group - even if it is a majority - cannot take another group's unalienable rights away. [9]

American republicanism was created and first practiced by the Founding Fathers in the 18th century. For them, "republicanism represented more than a particular form of government. It was a way of life, a core ideology, an uncompromising commitment to liberty, and a total rejection of aristocracy." [10] Republicanism shaped what the Founders thought and did during the American Revolution, and after.

Creating American republicanism Edit

The leaders of colonial America in the 1760s and 1770s read history carefully. Their goal was to compare governments and how well different types of governments worked. [11] They were especially interested in the history of liberty in England. They modeled American republicanism partly after the English "Country Party." This was a political party which opposed the Court Party, which held power in England. [11]

The Country Party was based on ancient Greek and Roman republicanism. [12] The Party criticized the corruption in the "Court" Party, which focused mostly on the King's court in London. It did not focus on the needs of regular people in England, or on areas outside of the capital city. [13]

By reading history, The Founders came up with a set of political ideas that they called "republicanism." By 1775, these ideas were common in colonial America. [14] One historian writes: "Republicanism was the distinctive political [way of thinking] of the entire Revolutionary generation." [15]

Another historian explains that believers of American republicanism saw government as a threat. He writes that colonists felt constantly "threatened by corruption." Government, to them, was "the [biggest] source of corruption and operat[ed] through such means as patronage, faction, standing armies ( [instead of] the ideal of the militia) [and] established churches" which people would have to belong to. [16]

Cause of Revolution Edit

By the 1770s, most Americans were dedicated to republican values and to their property rights. This helped cause the American Revolution. More and more, Americans saw Britain as corrupt hostile and a threat to republicanism, freedom, and property rights. [17] Many people thought that the greatest threat to liberty was corruption – not just in London, but at home too. They thought corruption went along with inherited aristocracy, which they hated. [17]

During the Revolution, many Christians connected republicanism with their religion. When the Revolution started, there was a major change in thinking that "convinced Americans . that God was raising up America for some special purpose," according to one historian. [18] This made the Revolutionists believe that they had a moral and religious duty to get rid of the corruption in the monarchy. [17]

Another historian, Gordon Wood, writes that republicanism led to American Exceptionalism: "Our beliefs in liberty, equality, constitutionalism, and the well-being of ordinary people came out of the Revolutionary era. So too did our idea that we Americans are a special people with a special destiny to lead the world toward liberty and democracy." [19]

Дар ӯ Discourse of 1759, Revolutionist Jonathan Mayhew argued that people should only obey their governments if they "actually perform the duty of rulers by exercising a reasonable and [fair] authority for the good of human society." Many American colonists were convinced that British rulers were not using their power "for the good of human society." This made them want to form a new government which would be based on republicanism. They thought a republican government would protect – not threaten – freedom and democracy. [17]

Founding Fathers Edit

For example, Thomas Jefferson once wrote that a government that had the most possible participation by "its citizens in mass" (all the people together) was the safest kind. He said a republic is:

. a government by its citizens in mass, acting directly and personally, according to rules established by the majority. [T]he powers of the government, being divided, should [each] be exercised . by representatives chosen. for such short terms as should render secure the duty of expressing the will of their constituents. [T]he mass of the citizens is the safest [protector] of their own rights. [20]

The Founding Fathers often talked about what "republicanism" meant. In 1787, John Adams defined it as "a government, in which all men, rich and poor, magistrates and subjects, officers and people, masters and servants, the first citizen and the last, are equally subject to the laws." [21]

Other ideas Edit

Some other ideas also affected the Founding Fathers. For example, in the 1600s, John Locke, an English philosopher, had created the idea of the "social contract." [22] This idea said that people agree to obey governments, and in return, those governments agree to protect the people and their rights. This is like a contract made between the people and the government. If the government breaks this contract, and does not protect the people's rights, then the people have the right to overthrow their leaders. [22] This idea was important to the Revolutionists.

When they were writing state and national constitutions, the Americans used ideas from Montesquieu, an 18th-century French political thinker. Montesquieu wrote about how the perfect British constitution would be "balanced." [23] The idea of a balance of power (also called "checks and balances") is a very important part of the Constitution. It is one of the strategies the Founders used to make sure their government would be republican and protect the people from government corruption. [23]

The Founding Fathers wanted republicanism because its ideas guaranteed liberty, with limited powers checking and balancing each other. However, they also wanted change to happen slowly. They worried that in a democracy, the majority of voters could vote away rights and freedoms. [6] [24] They were most worried about poor Americans (who made up most of the United States) turning against the rich. [25] They worried that democracy could turn into "mob rule." [26]

To guard against this, the Founders wrote many protections into the Constitution. For example: [27]

  • They made sure the Constitution can only be changed by a "supermajority": two-thirds of the United States Congress and three-fourths of the state legislatures[a]
  • They set up a court system that could help protect people's rights if the majority of Americans decided to take a group's rights away
  • They created an Electoral College, where a small number of elite people would select the President
    • Soon, political parties controlled elections more than the Electoral College did

    Most adult white males were able to vote. In 1776, most states required people to own property to be able to vote. However, at that time, America was 90% rural, and most people owned farms. As cities grew bigger and people started doing work in the cities, most states dropped the property requirement. By 1850, this requirement was gone in every state. [28]

    Republican motherhood Edit

    Under the new government after the Revolution, "republican motherhood" became an ideal. Abigail Adams and Mercy Otis Warren were held up as the perfect "republican mothers." This idea said that a republican mother's first duty was to teach her children republican values. Her second job was to live simply and avoid luxury, which the Founders linked with corruption. [29] [30]

    Democracy Edit

    Many of the Founders did not think "democracy" was a good idea. Their idea of "democracy" was the "pure democracy" that de Tocqueville had described. [8] They worried often about the problem of 'tyranny of the majority' that de Tocqueville had warned about. They wrote many protections into the Constitution to prevent this from happening. As historians Richard Ellis and Michael Nelson write: "The principles of republican government embedded in the Constitution represent an effort by the framers to [make sure] that the inalienable rights of life, liberty, and the pursuit of happiness would not be [destroyed] by majorities." [31] Thomas Jefferson warned that "an elect[ed] despotism is not the government we fought for." [32]

    James Madison, in particular, worried about this, and wrote about it in The Federalist Papers. Дар Ҳуҷҷатҳои федералӣ talk about democracy as being dangerous, because it allows a majority to take away the rights of a smaller group. [33] However, Madison thought that as more people came to the United States, the country would get more diverse, and it would be harder to form a majority big enough to do this. [34] In Federalist No. 10, Madison also argued that a strong federal government would help protect republicanism. [35] The United States' first constitution, the Articles of Confederation, gave most power to the states and had a very weak federal government that could not get anything done. In Federalist No. 10, Madison argued that a small but powerful group might be able to take control of a small area, like a state. However, it would be much harder to take over an entire country. The bigger the country, he argued, the safer republicanism would be. [35]

    As late as 1800, the word "democrat" still had a very bad meaning to most Americans. It was mostly used to attack an opponent of the Federalist party. In 1798, George Washington complained that a "Democrat . will leave nothing unattempted to overturn the Government of this Country." [36] This changed over the next few decades.

    Property rights Edit

    United States Supreme Court Justice Joseph Story (1779–1845) made the protection of property rights by the courts a major part of American republicanism. James Madison appointed Story to the Court in 1811. Story and Chief Justice John Marshall made the Court a protector of the rights of property against runaway democracy. [37] Story believed that "the right of the citizens to the free enjoyment of their property" (if they got it legally) was "a great and fundamental principle of a republican government." [38] Historians agree that Story—as much or more than Marshall or anyone else—reshaped American law in a conservative direction that protected property rights. [39]

    Military service Edit

    Republicanism saw military service as one of a citizen's most important duties. [40] John Randolph, a Congressman from Virginia, once said: "When citizen and soldier shall be synonymous terms, then you will be safe." [41]

    However, at this time, the word "army" meant "foreign mercenaries." After the Revolutionary War, Americans did not trust mercenaries. [42] Instead, they came up with the idea of a national army, made of citizens. They changed their definition of military service from a choice of careers to a civic duty – something every good republican should do. [42] Before the Civil War, people saw military service as an important show of patriotism, and a necessary part of citizenship. To soldiers, military service was something they chose to do, something they had a say in, and it showed that they were good citizens. [43]

    Republic Edit

    Истилоҳот republic is not used in the Declaration of Independence. [44] However, it does appear in Article Four of the Constitution, which "guarantee[s] to every State in this Union a Republican form of Government." [45]

    The United States Supreme Court has created a basic definition of what a "republic" is. Дар Иёлоти Муттаҳидаи Амрико - Крюикшанк (1875), the court ruled that the "equal rights of citizens" were inherent to the idea of a republic. [46] Later, the Court's decision from In re Duncan (1891) ruled that the "right of the people to choose their government" is also part of the definition of a republic. [47]

    Democracy Edit

    Over time, most Americans changed their opinion about the word "democracy." By the 1830s, most Americans saw democracy as a great thing, and members of the new Democratic Party proudly called themselves "Democrats." [48] ​​[49]

    After 1800, the limitations on democracy (like rules that limited who could vote) were removed one by one:


    What is an example of a Republicanism?

    А. ғайри-example of republicanism is care for the elderly and the poor. Дар Republicanism, citizens are expected to be independent in their performance of their duties and responsibilities of being a citizen of the republic.

    what is the Republican principle? It stresses liberty and unalienable individual rights as central values, making people sovereign as a whole rejects monarchy, aristocracy and hereditary political power, rejects direct democracy, expects citizens to be virtuous and faithful in their performance of civic duties, and vilifies corruption.

    People also ask, what is Republicanism in the Constitution?

    Republicanism in the United States is a set of ideas that guides the government and politics. A republic is a type of government (one where the people can choose their leaders). Republicanism is an ideology &ndash set of beliefs that people in a republic have about what is most important to them.

    What does classical republicanism mean?

    Classical republicanism, also known as civic republicanism or civic humanism, is a form of republicanism developed in the Renaissance inspired by the governmental forms and writings of classical antiquity, especially such classical writers as Aristotle, Polybius, and Cicero.


    Joe Biden, Donald Trump and the Weimar Republic: History's dark lessons

    By Matthew Rozsa
    Published June 6, 2021 6:00AM (EDT)

    Joe Biden, Kyrsten Sinema, Mitch McConnell, the QAnon Shaman and Adolf Hitler (Photo illustration by Salon/Getty Images)

    Саҳмияҳо

    If Donald Trump's movement is destined to be America's answer to Nazism, than the Joe Biden administration is currently a rough equivalent of the Weimar Republic — the unstable constitutional democracy that governed Germany before the rise of Adolf Hitler. The comparison is imperfect, but the cautionary tale is still clear. There is an obvious risk that Biden and the narrow Democratic majorities in Congress will fail, and that Trump or a successor will take over and then cement themselves into power for at least the next generation. Every American who wants to avoid this — especially Biden and the leading Democrats in Congress — needs to learn the right lessons from Germany in the 1920s and 1930s.

    It would require a medium-length academic article to lay out all the similar and dissimilar qualities of these two nations in these two periods. But for the purposes of understanding the threat posed by Trumpism, there are five key similarities:

    1. Both sagas began with an incompetent right-wing ruler. In Germany's case, they had the misfortune of being led by Kaiser Wilhelm II, who has been described as viewing "other people in instrumental terms," as a "compulsive liar" and possessing "a limited understanding of cause and effect." That sounds more than a little bit like Donald Trump, whose administration was plagued with scandal and who failed to effectively manage the COVID-19 pandemic. On both occasions, that ruler was eventually removed from power (through losing both World War I and the German Revolution in the case of the former and losing the 2020 election in the case of the latter).

    2. Both stories continued because of a Big Lie. Hitler appealed to nationalist sentiments by claiming that Germany had actually won World War I but been betrayed behind the scenes by a conspiracy of socialists and Jews. Trump, who displays narcissistic traits and has spent years telling people that any election he loses is by definition stolen from him, has without evidence or any logical argument insisted that Biden cheated in 2020. Another defeated president might have been dismissed as a pathological sore loser, but Trump's cult of personality is so strong that his Trumper tantrum has now become a defining part of Republicanism.

    3. Both used their Big Lies to break democratic norms. In Hitler's case, he became a de facto legal dictator shortly after rising to power. Because America has a much longer history of unbroken democratic government than Germany did in 1933, things will be trickier for the Trumpists. In Trump's case, he became the first president to lose an election and refuse to accept the result (there have been 10 previous defeated presidents, and all accepted the voters' verdict), as well as the first to incite an insurrection to stay in power. Trump is now reportedly fueling conspiracy theories that he could still overturn the election just as significantly, Republicans are using his Big Lie to restrict voting for Democratic-leaning groups throughout the country. Through these methods, they will make it possible for Republicans to steal future elections — presidential and local — through means created to "fix" the problem they manufactured through their Big Lie. No doubt there will be many future Big Lies.

    4. Both Hitler and Trump use fascist tactics to win over their supporters. These include appeals to nationalism, vilification of "out" groups and conditioning their followers to use self-expression as a substitute for authentic political self-agency. (It helps when they can create a cult of personality around the leader figure.)

    5. Both may wind up using their legal troubles to create resurrection narratives. Hitler famously served nine months in prison for participating in a failed coup d'état known as the Beer Hall Putsch. Trump may go to prison for anything and everything from his own coup attempt to the numerous financial crimes alleged against him. If he's convicted, he will likely be held up as a martyr if he doesn't, that fact will be cited as vindication.

    Because of these similarities, it is unfortunately conceivable that Trump will complete his takeover of the Republican Party (generously assuming he has not already done so) and the Trumpists will win every future election because of their various voter suppression laws and Orwellian propaganda. We face a future in which Trump's brand of right-wing politics is not only empowered, but virtually impossible to dislodge. My guess is the process will start gaining steam soon, win some important victories in the 2022 midterm elections and then climax when either Trump or a Trumpist is elected in 2024.

    How can Biden make sure this does not happen?

    He must recognize the gravity of the crisis and prioritize neutralizing it. That means making sure Republicans can't cover up the truth about Trumpism's anti-democratic agenda, and that voting rights are protected.

    None of that will be possible as long as Republicans in the Senate can filibuster legislation to death. Even though Democrats have a theoretical majority in a 50-50 Senate because of Vice President Kamala Harris' tie-breaking vote, two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — have infamously refused to support ending the filibuster. Their rationale is that of British Prime Minister Neville Chamberlain, who notoriously gave part of Czechoslovakia to Germany and thereby emboldened Hitler: Like Chamberlain, they want to appease the far right extremists in their midst. Today this means legislation that would protect voting rights, investigate the Trumpist coup effort and help America's economy recover from the COVID-19 pandemic is being unnecessarily thwarted or watered down by Republicans bent on reclaiming power.

    While Biden has expressed frustration with Manchin and Sinema, that is nowhere near enough. Biden and other leading Democrats need to make it clear that if Manchin and Sinema do not support ending the filibuster, they will suffer serious political consequences. The Trumpists understood this principle when they stripped Rep. Liz Cheney of Wyoming of her position in the House Republican leadership because she wouldn't back the Big Lie. In their quest to Make America Forever Trumpist, they will tolerate no dissent. When it comes to what Democrats must do to stop Manchin and Sinema, however, the goal is not to suppress dissent but to make sure that those who кардан suppress dissent can't rise to power. If Manchin and Sinema refuse to do something reasonable to stop them, the Democratic Party must make them suffer politically for it. To quote John F. Kennedy's final speech (which he never got to deliver because he was assassinated: "This is a time for courage and a time of challenge. Neither conformity nor complacency will do. Neither fanatics nor the faint-hearted are needed."

    Consider this nightmare scenario: Sinema and Manchin switch parties and Democrats lose control of the Senate. As bad as that might be, it would also force Republicans to shoulder some of the blame for political gridlock, and might be preferable to Democrats being seen as impotent because two bad senators are blocking their entire agenda. If Biden can't get Manchin and Sinema to stop supporting the filibuster and back his agenda, then they deserve to be effectively treated as Republicans even if they remain nominal Democrats. Biden can still creatively use executive power to at least somewhat follow this next step. (I elaborate on that here.)

    That step is to make sure that he adequately addresses the people's legitimate needs. The Weimar Republic fell, in part, because of widespread economic hardships that the government simply could not fix. Biden needs to make sure that the vast majority of Americans feel economically secure, safe from threats foreign and domestic (like terrorists and pandemics), and protected from long-term existential crises like global warming, plastic pollution and income inequality. Any legislation passed anywhere in the nation that limits citizens' access to voting must be stricken from the books. Lies spread in bad faith to discourage voting, from Trump claiming he won in 2020 to myths about mail-in ballots, have to be proactively rebutted.

    It is unrealistic to expect Biden to be a revolutionary even if Manchin and Sinema do stop playing God, but he is capable of doing a lot entirely on his own. Whenever possible, he must be bold.

    Finally, Biden must make sure that we never forget Jan. 6. Just as George W. Bush's presidency was defined by his response to the 9/11 terrorist attack, so too will Joe Biden's be defined by whether he can make 1/6 into a cornerstone of our political consciousness. If he can do that, he will be able to make sure that Trumpism's anti-democratic philosophy — which poses a far more dangerous threat to America than Islamist terrorism — is known by all but its followers for what it is.

    This won't be easy, but we don't have a choice. A century ago one of the world's great powers collapsed into authoritarian evil with astonishing rapidity: While monarchists and major capitalists believed Adolf Hitler was a clown they could control, the opponents were divided, confused and ineffective. Aspects of that history are repeating themselves, and the question now is whether we have learned from the mistakes of the past to alter the outcome.

    Matthew Rozsa

    Matthew Rozsa is a staff writer for Salon. He holds an MA in History from Rutgers University-Newark and is ABD in his PhD program in History at Lehigh University. His work has appeared in Mic, Quartz and MSNBC.